Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 (2-3021/2017;) ~ М-2805/2017 от 26.12.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     10 мая 2018 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Коротаева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Чухланцевой Наталье Вячеславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев В.Е. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ИП Чухланцевой Н.В. о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика запасные части к автомобилю на общую сумму 20100 рублей. Истцу при оформлении заказа был выдан товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Устно истцу пояснили, что срок поставки товара 30 дней, то есть предположительный срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного ответчиком срока предварительный товар им не получен. Истец неоднократно в устной форме, в течении шести месяцев обращался к ответчику с требованием передать товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи запасных частей к автомобилю и возврате оплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

До настоящего времени товар истцом не получен. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец был вынужден тратить личное время, в связи с неоднократными обращениями к ответчику, обращением в инстанции в целях получения консультаций.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за запасные части в размере 20100 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20100 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 25326 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец заказал ответчику запчасти, а именно проставку переднюю, проставку заднюю, защиту, на принадлежащий истцу автомобиль, стоимостью 4200 руб., 9200 руб., 6700 руб. соответственно. Денежные средства в размере 20100 руб. оплачены истцом ответчику в полном размере, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что между истцом и ответчиком при оформлении заказа на запчасти для автомобиля была достигнута договоренность о доставке товара через месяц со дня оплаты товара. Однако, пояснения истца в данной части, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора розничной купли – продажи товара с условием о предоплате товара и с отсутствием условия о сроках исполнения обязательства продавцом по предоставлению покупателю товара.

Абзацем 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ №) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ № является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Коротаев В.Е. приобретал запчасти на свой личный автомобиль, для личных целей, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ №.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ № в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ № предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ № требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С претензией о расторжении договора купли-продажи запасных частей к автомобилю, возвращении денежных средств в размере 20100 руб., неустойки, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела копии претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта с отметкой о поступлении на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию не получила, конверт был возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, исходя из положений ст.314 ГК РФ, что обязанность по предоставлению товара истцу у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара истцу ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав изложенные обстоятельства с учетом того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата ответчиком уплаченной истцом за товар суммы в размере 20100 руб., а также неустойки, исчисленной в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ №.

Судом проверен расчет неустойки, исчисленной в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ №, представленный истцом и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки и ее размер определен в сумме 15276 руб. При ее исчислении суд определил начало периода исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой датой суд связывает возникновение обязанности у ответчика по предоставлению товара истцу.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15276 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования истца в размере 25326 руб., исчисленную в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ №, суд приходит к выводу, что удовлетворению оно не подлежит в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона РФ №, взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Такие основания в иске не указаны и судом не установлены.

Суд отмечает, что законное требование потребителя о возвращении суммы предоплаты за товар по договору купли-продажи не было удовлетворено продавцом, что потребовало обращения истца с настоящим иском в суд. Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ №, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, незаконно отказавшего в возврате денежных средств истца, значительность задержанной суммы для истца, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с досудебным урегулированием спора и подачей искового заявления. За оказанные истцу услуги по консультированию истец понесены расходы в размере 1800 руб., что подтверждается договором об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требование истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, несения данных расходов соответствует периоду, в который составлена досудебная претензия, подано исковое заявление, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,99% (35376х100/65526), то судебные расходы, понесенные истцом за получение консультаций подлежат возмещению в сумме 972 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после направления претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи запасных частей к автомобилю, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17688 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1561 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Чухланцевой Наталье Вячеславовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны в пользу Коротаева Вадима Евгеньевича сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи запасных частей к автомобилю в размере 20100 руб., неустойку в размере 15276 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 17688 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1561 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда             Д.М. Князев