Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 ~ М-1265/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием представителя истца Портнягиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ильенко А.Ю. к Дегтяреву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Н., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 14.01.2015 в размере 450600 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 224000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% за периоды оплаты с 15.02.2019 по 14.06.2020, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 14.01.2015; 126600 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2019 по 09.07.2020; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 14.01.2015 Оплачко В.А. (займодавец) и Дегтяревым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику в собственность переданы денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 14% в месяц (14000 руб.), которые выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества – автомобиля марки грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога от 14.01.2015 в размере 500000 руб. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 14.02.2015, согласно дополнительным соглашениям срок возврата займа продлен до 14.04.2019. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2015 по 14.03.2019. Между тем, ответчик 14.04.2019 свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 не возвратил. 26.03.2018 Оплачко В.А. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 14.01.2015 и договору залога от 14.01.2015 в отношении Дегтярева А.Н. перешло к Ильенко А.Ю. Уведомление о заключении договора цессии направлено ответчику заказным письмом 27.04.2018. Условиями договора займа в случае несвоевременности возврата займа и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 2% в течение первых 5 дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга. Считает возможным уменьшить размер пени и производить ее исчисление исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Оплачко В.А. – первоначальный кредитор по договору займа.

Истец Ильенко А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Портнягиной И.С., о чем указал в письменном ходатайстве.

Представитель истца Портнягина И.С., действующая на основании доверенности от 14.09.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с уменьшением суммы процентов за пользование займом на период с 15.02.2019 по 14.03.2019, поскольку за данный период проценты ответчиком оплачены. Относительно заключения дополнительных соглашений к договору займа первоначальным кредитором Оплачко В.А. в период после заключения договора цессии полагала необходимым принять их во внимание, несмотря на отсутствие у Оплачко В.А. такого права на их заключение после уступки права требования по договору займа, поскольку последний действовал таким образом, не имея при этом юридического образования.

Третье лицо Оплачко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях против удовлетворения иска не возражал, дополнительно указал, что являлся займодавцем по договору займа от 14.01.2015, заключенным с ответчиком Дегтяревым А.Н. 26.03.2018 он уступил право требования Ильенко А.Ю. на основании договора цессии. Поскольку в период времени с апреля 2018 года по март 2019 года Ильенко А.Ю. отсутствовал в г. Томске в связи с разъездным характером работы, проценты за пользование займом Дегтярев А.Н. оплачивал ему (Оплачко В.А.). Полученные от ответчика денежные средства он (Оплачко В.А.) передал Ильенко А.Ю., о чем имеется соответствующая расписка от 01.03.2019.

Ответчик Дегтярев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации и телефонограммой в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Дегтяреву А.Н. направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «дом расселен». Согласно ответу на судебный запрос Комитета жилищной политики администрации Города Томска квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве собственности иным лицам, жилое помещение расселено в марте 2019 года путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение. При таких данных, Дегтярев А.Н., оставаясь зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: <адрес обезличен>, продолжает нести риск неполучения корреспонденции, доставленной по адресу его регистрации.

Кроме того, секретарем судебного заседания ответчик Дегтярев А.Н. неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности о судебном заседании 16.10.2020 с перерывом до 20.10.2020, посредством направления телефонограммы по номеру телефона <номер обезличен>, зарегистрированному на имя Дегтярева А.Н., что следует из ответа на запрос Томского филиала ООО «Т2 Мобайл» - сотового оператора «TELE2».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2015 Дегтяревым А.Н. (заемщик) и Оплачко В.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств не позднее 14.02.2015, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц, что составляет 14000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.2, договора займа).

Передача денежных средств оформлена распиской заемщика от 14.01.2015 (приложение № 1 к договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в размере 100000 рублей. Указанная расписка собственноручно подписана заемщиком Дегтяревым А.Н.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец Оплачко В.А. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщику Дегтяреву А.Н.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 19.02.2015, 16.03.2015, 14.04.2015, 20.05.2015, 17.06.2015, 14.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 14.11.2015, 14.12.2015, 23.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 07.05.2016, 02.06.2016, 14.07.2016, 13.08.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 18.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 13.05.2017, 19.06.2017, 13.07.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 13.10.2017, 09.12.2017, 15.12.2017, 14.02.2018, 15.03.2018, заключенными Дегтяревым А.Н. (заемщик) и Оплачко В.А. (займодавец), срок возврата займа продлевался сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2018 продлен до 14.04.2018. Кроме того, данными дополнительными соглашениями стороны подтверждали оплату заемщиком займодавцу процентов по договору займа в полном объеме по 14.03.2018, размер которых на период пролонгации волей сторон сохранялся в прежнем размере 14% в месяц.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями подтверждается, что в связи с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа Дегтяревым А.Н. срок возврата займа продлен до 14.04.2018 по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

26.03.2018 Оплачко В.А. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии б/н (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа), а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество к Дегтяреву А.Н. в соответствии с договором займа от 14.01.2015 и договором залога б/н от 14.01.2015.

Распиской Оплачко В.А. от 26.03.2018 подтверждается получение им от истца Ильенко А.Ю. денежных средств в счет оплаты договора цессии, на основании акта приемки-передачи от 26.03.2018 Оплачко В.А. переданы Ильенко А.Ю. документы, удостоверяющие права требования долга с должника Дегтярева А.Н.

27.04.2018 Оплачко В.А. направил заказным письмом в адрес ответчика Дегтярева А.Н. уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) вместе с договором цессии от 26.03.2018.

При таких данных, учитывая обстоятельства заключения договора цессии Оплачко В.А. и Ильенко А.Ю., действительность которого никем из них не оспаривалась, с учетом обстоятельств направления уведомления об уступке права требования по договору цессии в адрес ответчика именно первоначальным кредитором Оплачко В.А., а также обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа именно Ильенко А.Ю., судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору займа от 09.04.2018, 08.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 14.08.2018, 14.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, поскольку они заключались от имени первоначального кредитора Оплачко В.А., выбывшего из спорного правоотношения по собственной инициативе на основании договора цессии 26.03.2018. Кроме того, дополнительные соглашения от 14.08.2018, 14.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019 Дегтяревым А.Н. не подписаны, а дополнительные соглашения от 09.04.2018, 03.07.2018, 11.07.2018 подписаны со стороны заемщика Дегтяревой О.А., полномочия которой на подписание соглашений от имени Дегтярева А.Н. не подтверждены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика Дегтярева А.Н. имеется денежное обязательство сроком возврата до 14.04.2018 перед истцом Ильенко А.Ю., к которому право требования перешло на основании договора цессии от 26.03.2018. Однако как следует из искового заявления, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.05.2019 Ильенко А.Ю. в адрес Дегтярева А.Н. посредством почтовой связи направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору займа в срок до 21.06.2019. Однако на требование вернуть задолженность по договору займа ответчик никак не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Дегтярев А.Н., заключив договор займа, нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив договор займа, Дегтярев А.Н. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа и получения суммы займа в размере 100000 руб., а также не представлено допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что требование Ильенко А.Ю. о взыскании с Дегтярева А.Н. суммы займа в размере 100000 руб., законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2019 по 14.06.2020, а также о начислении процентов исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц (168% годовых), что составляет 14000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (п. 1.2 договора займа).

При этом, как следует из искового заявления, ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2015 по 14.03.2019, что также подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа от 19.02.2015, 16.03.2015, 14.04.2015, 20.05.2015, 17.06.2015, 14.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 14.11.2015, 14.12.2015, 23.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 07.05.2016, 02.06.2016, 14.07.2016, 13.08.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 18.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 13.05.2017, 19.06.2017, 13.07.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 13.10.2017, 09.12.2017, 15.12.2017, 14.02.2018, 15.03.2018, а также распиской Ильенко А.Ю. от 01.03.2019, согласно которой он получил денежные средства в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2018 по 14.03.2019 по договору займа от 14.01.2015 с должника Дегтярева А.Н. в размере 168000 руб. от Оплачко В.А., который согласно его письменным объяснениям принимал оплату процентов по договору займа от Дегтярева А.Н. по поручению Ильенко А.Ю.

Таким образом, вопреки представленному в материалы дела расчету процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2019 по 14.06.2020 на сумму 224000 руб., начисленные на сумму займа проценты за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 в размере 14000 руб. не могут быть взысканы, поскольку уже оплачены ответчиком. Кроме того, представитель истца в судебном заседании также согласилась с тем, что проценты за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 14000 руб. ответчиком оплачены.

При таких данных, учитывая, что договор займа от 14.01.2015 не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Дегтярева А.Н. в пользу Ильенко А.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2019 по 14.06.2020 в размере 210000 руб. (100000 руб. * 14% * 15 месяцев).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу изложенных норм, начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования истца о начислении процентов исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком Дегтяревым А.Н. своих обязательств по договору займа от 14.01.2015 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2019 по 09.07.2020, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Как установлено судом, срок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением от 15.03.2018 до 14.04.2018. Между тем, ответчиком сумма долга в размере 100000 руб. в указанную дату истцу не возвращена, доказательств этому не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 15.04.2019 по 09.07.2020 в размере 0,3% в день в размере 126600 руб. с учетом ее уменьшения до 0,3% (300 руб.) в день, что является правом истца.

Однако представленный истцом расчет задолженности пени судом проверен и признан верным быть не может, поскольку количество дней просрочки определено истцом неверно и за период взыскания с 15.04.2019 по 09.07.2020 составляет 452 дня.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенных Оплачко В.А. и Дегтяревым А.Н. в период с 19.02.2015 по 15.03.2018 дополнительных соглашений к договору займа, установленная в пункте 3 соглашений сумма пени за просроченную задолженность, с которой Дегтярев А.Н. соглашался, не изменяет самого условия договора займа относительно размера пени, а лишь устанавливает конкретную ее сумму, рассчитанную по состоянию на дату заключения каждого дополнительного соглашения, в частности, в п. 3 дополнительного соглашения от 15.03.2018 стороны определили, что пеня за просроченную задолженность составляет 89000 руб., с размером которой заемщик согласен.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (168% годовых) и действующей на момент обращения Ильенко А.Ю. в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (5,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором пени в размере 5% (1825% годовых) и заявленной истцом с учетом уменьшения пени в размере 0,3% (109,5% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,025% (9,125% годовых) в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика Дегтярева А.Н. в пользу истца Ильенко А.Ю. подлежит взысканию сумма пени за период с 15.04.2019 по 09.07.2020 (452 дня) по 0,025% от суммы займа в день, что составляет 11300 рублей (100000 руб. * 0,025% * 452 дня).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3.1 договора займа от 14.01.2015 предусмотрено, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге.

14.01.2015 Дегтяревым А.Н. (заемщик) и Оплачко В.А. (займодавец) заключен договор залога движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по которому залогодержатель будучи займодавцем по договору займа вправе получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога по договору является транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова красный, регистрационный номер <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 500000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора залога).

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован 12.07.2019 в установленном законом порядке, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства грузового самосвала марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на настоящий момент является ответчик Дегтярев А.Н.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются больше одного года, начиная с апреля 2019 года по дату обращения с иском в суд, при этом обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб. также ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представилось возможным ввиду уклонения ответчика от передачи предмета залога истцу, по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при этом способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Портнягина И.С., действующая на основании доверенности от 14.09.2018. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 20.08.2019 согласно которой Портнягина И.С. получила от Ильенко А.Ю. денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении Дегтярева А.Н., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Дегтярева А.Н. в пользу истца Ильенко А.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7751,20 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,98%).

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5690 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 5390 руб. – за требования имущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2020, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца Ильенко А.Ю. с ответчика Дегтярева А.Н. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований имущественного характера, в размере 1023 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Дегтярева А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильенко А.Ю. к Дегтяреву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Ильенко А.Ю. задолженность по договору займа от 14.01.2015 в размере 321300 руб., из них: 100000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга (сумма займа), 210000 (двести десять тысяч) рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц за период с 15.03.2019 по 14.06.2020, 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2019 по 09.07.2020.

Взыскать с Дегтярева А.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Ильенко А.Ю., начиная с 15.06.2020 и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 14.01.2015 включительно, проценты за пользование суммой займа по ставке 14% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Дегтяреву А.Н., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Ильенко А.Ю. отказать.

Взыскать с Дегтярева А.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Ильенко А.Ю. отказать.

Взыскать с Дегтярева А.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2020.

УИД 70RS002-01-2020-002894-04