Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2794/2012 от 04.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-2794/2012 Судья: Тихомирова Т.М.

Дело № 1-25/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: ПОПОВА А.Е. и ШИБАКОВА А.П.

При секретаре: Власовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Жукова А.А., и осужденного Жукова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, которым

Жуков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.01.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 26.07.2007 года;

02.03.2009 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 29.07.2010 года, не отбытый срок 11 месяцев 27 дней;

Осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ /по преступлению от <дата>/ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ /по преступлению от <дата>/ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жукову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А.; объяснение осужденного Жукова А.А., мнение адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Жукова А.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что имела место провокация.

В кассационной жалобе адвокат Лукин Р.В., действующий в защиту осужденного Жукова А.А., просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях осужденного Жукова А.А. состава преступления.

В обосновании совей просьбы указывает, что в данном случае имела место провокация; данных о том, что Жуков А.А. занимается сбытом наркотиков, не имеется; считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К. в суде, указывая, что они не соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования; считает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, так как следователь отказал в проведении дактилоскопической и биологической

экспертиз.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жукова А.А. и адвоката Лукина Р.В. государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дмитриева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что приговор суда следует изменить в части квалификации действий Жукова А.А. и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, за преступление от <дата>, и по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, за преступление от <дата>, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах, что имела место провокация, является необоснованным.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми.

Сведений о провокационных действиях работников ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга при проведении ОРМ в отношении Жукова А.А. нет.

Как видно из материалов дела, свидетель М., которая неоднократно ранее приобретала наркотическое средство у Жукова А.А., добровольно изъявила желание участвовать в проверочной закупке наркотического средства у Жукова А.А., указав, что неприязненных и долговых обязательств нет, о чем собственноручно написала заявление от <дата>.

Однако учитывая, что <дата> после приобретения наркотических средств у Жукова А.А. М. забыла дать условный знак, что проверочная закупка состоялась, действия Жукова А.А. не были пресечены; М. повторно <дата> изъявила желание участвовать в проверочной закупке в вечернее время у Жукова А.А. с целью изобличения Жукова А.А.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании М. подтвердила, что добровольно изъявила желание оказать содействие органам внутренних дел в изобличении Жукова А.А., который занимается сбытом наркотических средств – героин, и который она неоднократно покупала у него. Указанное опровергает довод жалобы защиты, что в деле нет доказательств, что осужденный Жуков А.А. сбывал ранее наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям М. о том, что ранее она приобретала наркотические средства у Жукова А.А., нет.

Утверждение, что Жуков А.А. сбывал лекарственное вещество - анальгин, а не наркотическое средство, было предметом исследования судом, и суд в приговоре дал надлежащую оценку, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что данная версия не нашла свое подтверждение.

Свидетель К., показания которой, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель М. показали, что Жуков <дата> и <дата> приготовил раствор наркотического средства - героина на средства, полученные от М., и разлил на три шприца, и они сделали уколы, а М. также показала, что один шприц с героином ей удалось спрятать под одежду, а Жукову А.А. она вернула пустой шприц, который подобрала там же в парадной.

Судебная коллегия считает, что оценка суда показаний свидетелей является правильной, так как они подтверждаются другими доказательствами в совокупности, в том числе и показаниям свидетелей О.,Т., который участвовали в осмотр М.; свидетелей Л., А., которые сопровождали М. до встречи с Жуковым А.А. и обратно, заключением эксперта № 470-471, из которого усматривается, что жидкость из шприца, добровольно выданного М. <дата>, является наркотическим средством героин, масса наркотического средства 0,184 грамм; заключением эксперта № 472 от 28.08.2011 года о том, что жидкость, которая была добровольна выдана М., является наркотическим средством героин, масса 0,130 грамм; протоколом личного досмотра Жукова А.А. от <дата>, из которого усматривается, что у него была изъята купюра достоинством <...>, которая выдана М. во время проверочной закупки; протоколом осмотра лица, выступающего в качестве покупателя.

Установлено, что ранее Жуков А.А. таким образом сбывал наркотики, его условием было, чтобы наркотики не выносились.

Защита подробно в кассационной жалобе дает анализ показаниям свидетелей.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что доводы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Так, показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что все перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Жукова А.А. в совершении преступления. Суд дал правильный анализ доказательств.

В кассационной жалобе защита указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Однако судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0,30 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ \░░░░░░░░░░░░░░\, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ \░░░░░░░░░░░░░░\ ░░░░░░░░░░ 0,135 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░ 02 ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0.47 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ \░░░░░░░░░░░░░░\, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ \░░░░░░░░░░░░░░\ ░░░░░░░░░░ 0,188 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░.░░. 30 ░.3, 228-1 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░░ ░░, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 373, 378 ░.1 ░.4, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228-1 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228-1 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228-1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: