Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2012 ~ М-1251/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Коваленко Е.А. к Скляр Г.Б. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.А., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать со Скляр Г.Б. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать со Скляр Г.Б. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КЛ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Скляр Г.Б., и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением К., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Скляр Г.Б., которым был нарушен п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Самара»», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей. При этом, сумма причиненного истцу ущерба согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» составила <данные изъяты>. За выплатой разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком был заключен договор добровольного страхования, однако до настоящего времени требование истца страховой компанией не выполнено.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленная истцом оценка не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования. Истцу было предложено предоставить автомобиль страховщику для проведения дополнительной экспертизы, однако до текущего дня транспортное средство истца страховщику не представлено.

Ответчик Скляр Г.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, предъявленными к нему, поскольку считает, что ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком заключен договор добровольного страхования.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Скляр Г.Б., и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением К., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем Скляр Г.Б., который, управляя автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Гражданская ответственность ответчика Скляр Г.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>»», которой истцу была выплачена сумма страхового возмещения в переделах страхового лимита <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Скляр Г.Б. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в ООО «Росгосстрах», заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета №от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ООО «<данные изъяты>»» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа равна <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам оценщика В., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонта, ответчиком не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая размер полученной страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику Скляр Г.Б., суд считает их не обоснованными, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», размер выплаты не превышает страховую сумму по договору, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой компании по договору страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются представленной в дело квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности неоднократного использования ее при рассмотрении других дел. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на оформление нотариальной доверенности связаны именно с рассматриваемым судом гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Е.А. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Коваленко Е.А., предъявленных к Скляр Г.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: