Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-279/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             29 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Ларионова О.П. на постановление начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 13 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.В. <номер> от 13 февраля 2015 года Ларионов О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <...> в размере <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Ларионов О.П. распивал алкогольную продукцию (<...>) в запрещенном федеральным законом месте, а именно у подъезда многоквартирного жилого дома, чем нарушил п. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с данным постановлением, Ларионов О.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление начальника отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 13 февраля 2015 года, так как указанного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, подписи в постановлении ему не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства Ларионов О.П. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку после получения оспариваемого постановления за защитой своих прав сначала обращался в прокуратуру города Волжского, постановление начальника отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 13 февраля 2015 года отменить, поскольку в указанное в постановлении время не мог распивать алкогольную продукцию и находиться у подъезда <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что копию оспариваемого постановления Ларионов О.П. получил <дата>, доказательств более раннего вручения копии постановления не имеется. <дата> за защитой своих прав он обратился в прокуратуру города Волжского. <дата> прокурором было разъяснено право Ларионова О.П. на оспаривание постановления в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается ответом прокурора от <дата> <номер> С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года Ларионов О.П. обратился в суд <дата>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить Ларионову О.П. срок на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ларионова О.П., полицейского (водителя) взвода роты <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Олейника В.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П., исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи (в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах), в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Ларионов О.П. распивал алкогольную продукцию (<...>) в запрещенном федеральным законом месте, а именно у подъезда многоквартирного жилого дома, чем нарушил п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства и виновность Ларионова О.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Ларионова О.П., написанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, о том, что с протоколом согласен;

- письменными объяснениями С.Р.К. и П.С.В., согласно которым <дата> в <...> часов <...> минут в их присутствии Ларионов О.П. распивал алкогольную продукцию <...> у дома <адрес>. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку перед дачей объяснений им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, при даче свидетелями объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- копией постановления <...> П.Р.Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ларионова О.П. о совершении преступлений, предусмотренных <...> на основании <...> за отсутствием в действиях О.В.С. составов указанных преступлений;

- объяснениями полицейского (водителя) взвода роты <номер> Управления МВД России по городу Волжскому О.В.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П., данными в судебном разбирательстве о том, что <дата> он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем С.Р.К. по территории <адрес>. Осуществляя патрулирование, примерно в <...> часов <...> минут, во дворе <адрес> был обнаружен гражданин Ларионов О.П., <дата> года рождения, который употреблял спиртное, а именно <...>. Очевидцами данного нарушения являлись его напарник С.Р.К. и проходивший мимо мужчина - П.С.В. Личность Ларионова О.П. была установлена на основании имевшегося у него паспорта гражданина РФ; при проверке личности Ларионова О.П. по базам данных <...> было установлено, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. По факту распития Ларионовым О.П. алкогольной продукции в общественном месте им в присутствии свидетелей С.Р.К. и П.С.В. в отношении Ларионова О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, который сделал отметку о согласии с протоколом и собственноручно расписался в нем. При составлении протокола об административном правонарушении Ларионову О.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Ларионову О.П. под роспись. После этого им по факту совершения административного правонарушения Ларионовым О.П. были отобраны письменные объяснения у свидетелей С.Р.К. и П.С.В. Ранее с Ларионовым О.П. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами Управления МВД России по городу Волжскому, в пределах их компетенции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности полицейского (водителя) взвода роты <номер> Управления МВД России по городу Волжскому О.В.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ларионову О.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные О.В.С. обстоятельства допущенного Ларионовым О.П. административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями понятых С.Р.К. и П.С.В. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее составитель протокола и свидетели с Ларионовым О.П. знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Ларионова О.П., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что спиртные напитки Ларионов О.П. не употребляет, вмененное ему правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время находился в другом месте, подписи в протоколе об административном правонарушении от его имени выполнены другим лицом, были проверены судьей при рассмотрении и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Кроме того, эти же доводы были предметом процессуальной проверки следственного органа по обращению Ларионова О.П. и также не нашли своего подтверждения, что следует из копии постановления <...> П.Р.Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению почерковедческой экспертизы <номер>, назначенной и проведенной в ходе процессуальной проверки, подписи от имени Ларионова О.П. в протоколе об административном правонарушении <номер> в графах: «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», вероятно, выполнены Ларионовым О.П. Опрошенные следователем в качестве свидетелей адвокат Л.Е.О. и нотариус Т.Е.В., на чьи показания ссылался в обращении Ларионов О.П., не подтвердили факт нахождения Ларионова О.П. в их конторах в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указали на то, что при посещении их офисов Ларионов О.П. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости начальник ОП-<номер> Управления МВД России по городу Волжскому пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларионова О.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Ларионов О.П. распивал алкогольную продукцию (<...>) в запрещенном федеральным законом месте, а именно: у подъезда многоквартирного жилого дома.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица МВД о доказанности вины Ларионова О.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления начальника отдела полиции <номер>, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания начальник отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство – раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде <...>, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено Ларионову О.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Ларионову О.П. срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.В. <номер> от 13 февраля 2015 года.

Постановление начальника отдела полиции <номер> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.В. <номер> от 13 февраля 2015 года о признании Ларионова О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <...> в размере <...>, оставить без изменения, а жалобу Ларионова О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись