Решение по делу № 2-1670/2017 ~ М-1281/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      27 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                        Максимовой В.А.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2017 по иску Быковой О.А. к ООО «Абрера Мотор» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Быкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абрера Мотор» о возмещении убытков в размере 815 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Быкова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрела у ответчика транспортное средство марки «Seat Leon», 2013 года выпуска, VIN: №; наименование (тип ТС): легковой, цвет: голубой. Стоимость данного транспортного средства составила 815 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был уничтожен огнем. Согласно постановления МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца выгорел изнутри, также выгорел моторный отсек, максимальные термические повреждения от огня наблюдаются в левой по ходу движения части моторного отсека. При осмотре указанной зоны, где находится электрическое оборудование обнаружены три фрагмента многожильных, предположительно медных проводов, без изоляции, с характерными оплавлениями для токов короткого замыкания и потеки металла. В связи с данными обстоятельствами, экспертиза пожарной части показала, что произошло самовозгорание левой части автомобиля. Истец обращался на горячую линию «Seat», общение с представителем проходило посредством переписки по электронной почте. В ходе данной переписки, была назначена еще одна экспертиза от ООО «Фольксваген Групп». По результатам проведенной экспертизы истцом был получен отказ в компенсации денежных средств. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель Денисьев Д.С. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абрера Мотор» - Вальцева Э.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Учитывая, что возгорание автомобиля произошло за пределами гарантийного срока, то именно истец - потребитель должен доказать наличие недостатка в автомобиле. Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца опровергнуты и не подтверждены.

Представитель третьего лица - ООО «Фольксваген Групп Рус» - Берестовой Д.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах и об их изготовителях, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрела у ответчика - ООО «Абрера Мотор» транспортное средство марки «Seat Leon», 2013 года выпуска, VIN: №; наименование (тип ТС): легковой, цвет: голубой. Стоимость данного транспортного средства составила 815 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль булл уничтожен огнем. Согласно постановления МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца выгорел изнутри, также выгорел моторный отсек, максимальные термические повреждения от огня наблюдаются в левой по ходу движения части моторного отсека.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее качество проданного ему товара, а именно на наличие технической неисправности автомобиля, повлекшей возгорание и последующее уничтожение автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №, пожар автомобиля марки «SEAT LEON», 2013 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на парковке ФГКУ ОПК «Бор» (Московская область, г.о. Домодедово), возник вследствие воспламенения паров посторонней (не имеющей отношения к системам данного автомобиля) горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, предварительно вылитой на кузов автомобиля, от внешнего источника зажигания, способного воспламенить горючую паровоздушную смесь (например, пламя спички или зажигалки и т.п.). Установить вид первично загоревшейся жидкости и источник ее происхождения в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Объективных оснований для других версий причины рассматриваемого пожара по исследованным материалам дела не имеется. Поскольку горение автомобиля началось снаружи, причем практически одновременно в двух (как минимум) местах, причина данного пожара не могла явиться следствием какой-либо технической неисправности данного автомобиля, обусловленной каким-либо недостатком производственного характера либо возникшим в процессе эксплуатации автомобиля. По результатам проведенного исследования не выявлены какие - либо недостатки систем, узлов и агрегатов данного автомобиля, которые могли бы быть связаны с причиной пожара, произошедшего в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт, проводивший экспертизу, имеет большой стаж экспертной деятельности, необходимое образование и высокую квалификацию, непосредственно исследовал поврежденный пожаром автомобиль по месту его хранения, также исследовал представленные вещественные доказательства; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным путем достоверно установлено, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, явилось воспламенение паров посторонней горючей жидкости, предварительно вылитой на кузов автомобиля, от внешнего источника зажигания. Допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечает, нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Быковой Оксаны Анатольевны к ООО «Абрера Мотор» о возмещении убытков в размере 815 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий               Ю.А. Трушкин