Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2017 от 30.06.2017

Дело №1-427/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием гос. обвинителей Желаева А.М., Гречман Н.В.,

подсудимого Данилина В.В.,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В., предъявившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Кондратьевой О.В., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении:

Данилина В.В., <данные изъяты> судимого:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г.Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 02.02.2011) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания <дата обезличена>,

осужденного:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

которому по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Данилин В.В. 03.12.2016, около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «<наименование обезличено>», расположенном по пр. Мира, 21 в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с вешалки утепленную куртку темно-синего цвета с капюшоном фирмы «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена>, пройдя в примерочную, надел указанную куртку на себя, прикрыв сверху его личной курткой, прошел кассовую зону магазина и покинул его помещение. Однако его противоправные действия стали очевидны для окружающих, но Данилин В.В., не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищаемое имущество, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

В судебном заседании Данилин В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Данилина В.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, вместе с которым зашли в магазин «<наименование обезличено>», расположенный по <адрес обезличен>. У него возник умысел похитить куртку для последующей продажи, в связи со сложным материальным положением. ФИО2 он об этом не говорил. Он взял в магазине две куртки, одна из которых была утепленной, темно-синего цвета, с капюшоном, с мехом коричневого цвета внутри, и зашел с ними в примерочную. После чего он попросил ФИО2 принести ему еще куртку для примерки, что и сделал последний. Находясь в примерочной, он надел на себя куртку синего цвета, сверху которой надел свою куртку черного цвета, после чего вышел из примерочной и быстро направился к выходу магазина, позвав за собой ФИО2 Выйдя на улицу, они направились в сторону <адрес обезличен>, в это время их окрикнул продавец вышеуказанного магазина, он, увидев продавца, убежал, ФИО2 остался на месте. Он направился к дому, где встретил свою знакомую ФИО3, которую попросил помочь продать куртку, не сообщив при этом, где ее взял, на что последняя согласилась. Он вместе с ФИО4 пришли в квартиру <адрес обезличен>, где ФИО4 продала куртку своей знакомой за <сумма обезличена> и отдала ему деньги, которые он потратил на собственные нужды, отдал долг в сумме <сумма обезличена>, а на оставшиеся купил продукты. (л.д.75-77).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2013 года у него в собственности имеется магазин «<наименование обезличено>», расположенный по <адрес обезличен>. Около 13 часов 40 минут 03 декабря 2016 года ему позвонил продавец указанного магазина ФИО5 и сообщил, что из магазина похищена куртка, задержан друг похитителя. Он сказал ФИО5 звонить в полицию, и сам поехал в магазин. Когда он приехал в магазин, там находились сотрудники полиции, вместе с которыми они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Впоследствии видеозапись сохранена на флешкарту и изъята сотрудниками полиции у сотрудника магазина ФИО6 Вместе с другом похитителя - ФИО2, его доставили в ОП №2 для дальнейшего разбирательства. Он написал заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. Затем в ОП №2 был доставлен Данилин В.В., который похитил куртку из магазина. Последний раскаялся в содеянном и сообщил, что данная куртка была продана ФИО7 за <сумма обезличена>. В дальнейшем куртка была передана ему под сохранную расписку. (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что около 12 часов 30 минут 03 декабря 2017 года он встретил своего знакомого Данилина В.В., который попросил его сходить с ним в магазин, поскольку хотел купить себе короткую зимнюю куртку, на что он согласился. Вместе с Данилиным В.В. они зашли в торговый центр, расположенный по <адрес обезличен>, на цокольном этаже которого находится магазин «<наименование обезличено>». Данилин В.В. выбрал две куртки и пошел в третью кабинку, он стоял снаружи и наблюдал за ним. Данилин В.В. попросил его принести куртку на резинке, что он и сделал. Примерив принесенную им куртку, Данилин В.В. попросил его принести красную жилетку, которая висела в конце третьего ряда. Вернувшись к кабинке с жилеткой, он увидел, что Данилин В.В. одет в принадлежащую последнему личную куртку, замок которой застегнут. Сказав, что ему ничего не понравилось, Данилин В.В. направился к выходу из магазина. Ничего странного в поведении Данилина В.В. он не заметил. Выйдя из магазина, они направились в сторону <адрес обезличен>. Когда их окликнул продавец из магазина «<наименование обезличено>», Данилин В.В. убежал, а он остался стоять на месте, не понимая, что происходит. Подбежав к нему, продавец сказал, что Данилин В.В. похитил из магазина куртку, попросил его пройти в магазин для дальнейшего разбирательства. О том, что Данилин В.В. собирается похищать куртку, он не знал и ни о чем с ним не договаривался. (л.д.61-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает продавцом в магазине «<наименование обезличено>», расположенном по <адрес обезличен>, который принадлежит ИП ФИО1 03 декабря в 08.00 часов около 13.00 часов в магазин зашли двое мужчин на вид 35-40 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, славянской внешности. Мужчина №1 был одет в куртку и шапку черного цвета, при нем находилась сумка черного цвета, висевшая через плечо. Мужчина №2 был одет в куртку и шапку серого цвета. Мужчины взяли два пуховика, мужчина №1 зашел в третью кабинку примерочной, а мужчина №2 остался стоять рядом. Первый мужчина отдал второму один пуховик и попросил принести другой – на резинке внизу. Он, ФИО5, принес куртку на резинке внизу и передал мужчине №1, который стал ее примерять. Через некоторое время он, ФИО5, и мужчина №2 пошли в самый конец магазина, где последний взял жилетку красного цвета. Подойдя к примерочной, он увидел, что мужчина №1 уже был одет в свою куртку, застегнутую на замок-молнию, и отказался примерять красную жилетку. Мужчины направились к выходу из магазина, в руках у них ничего не было. Зайдя в примерочную №3, он увидел, что одного пуховика синего цвета там не хватает, сразу выбежал на улицу и крикнул мужчинам, которые направлялись в сторону <адрес обезличен>, чтобы они вернули пуховик. Оба мужчины, услышав его слова, обернулись, мужчина №1 стал убегать, мужчина №2 остался стоять. Он подбежал к последнему и сказал, что его друг похитил пуховик, в связи с чем он позвонит в полицию, попросив мужчину №2 пройти с ним в магазин, на что последний согласился. По приезду сотрудников полиции мужчину №2 доставили в отдел полиции. В вечернее время он сам также приехал в отдел полиции, где дал показания. (л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 декабря 2016 года в дневное время она, проходя мимо дома <адрес обезличен>, встретила своего знакомого Данилина В.В., который предложил купить темно-синюю куртку с капюшоном и коричневым мехом внутри, надетую на нем. Откуда у последнего указанная куртка, она не интересовалась. Поскольку куртка ей была не нужна, она предложила продать ее знакомой - ФИО7, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, на что Данилин В.В. согласился. Она продала указанную куртку ФИО7 за <сумма обезличена>, деньги отдала Данилину В.В. В вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанная куртка была похищена из магазина «<наименование обезличено>» около 13.00 часов 03.12.2016 Данилиным В.В., по данному факту у нее отобрано объяснение. Впоследствии куртка изъята у ФИО7 (л.д.67).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 декабря 2016 года в дневное время к ней домой пришла знакомая - ФИО4 и предложила купить куртку темно-синего цвета с капюшоном и мехом коричневого цвета внутри, на что она согласилась и приобрела указанную куртку за <сумма обезличена>. В вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанная куртка похищена из магазина «<наименование обезличено>» около 13.00 часов 03.12.2016 Данилиным В.В. – знакомым ФИО4 Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у нее указанную куртку, составив акт изъятия. (л.д.68).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с июля 2016 года он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.Томску, в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Ленинского района г.Томска. 03 декабря 2016 года во время несения службы вместе с ФИО9 из дежурной части поступила информация о том, что около 13 часов 30 минут 03.12.2016 по адресу: <адрес обезличен> в магазине «<наименование обезличено>» была открыто похищена куртка, утепленная, темно-синего цвета с капюшоном. В совершении указанного преступления подозревается мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, на голове которого была надета вязаная шапка черного цвета с рисунком в области лба, одет в пуховик черного цвета. Прибыв по указанному адресу, сотрудник магазина показал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которой был виден ФИО2, находящийся в магазине, вместе с подозреваемым - мужчиной, в котором он обнаружил сходство с Данилиным В.В. Последний ему знаком в связи с несением службы, о чем было им доложено в дежурную часть ОП №2. Около дома <адрес обезличен> ими был задержан Данилин В.В., который сознался в содеянном, пояснив, что попросил свою знакомую ФИО3 продать похищенную им куртку. Куртка была изъята по адресу: <адрес обезличен> у ФИО7, которой ее продала ФИО4 Данилин В.В. был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Томску. (л.д.69-70).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 03.12.2016, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновного в хищении куртки из магазина «<наименование обезличено>», расположенного по <адрес обезличен> (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 – магазина «<наименование обезличено>» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят след обуви и микрообъекты (л.д.21-26);

- протокол изъятия от 03.12.2016, согласно которому у ФИО6 в присутствии двух понятых изъята флешкарта с видеозаписью «<наименование обезличено>», которая осмотрена и приобщена к материалам дела (л.д.45, 81-81, 83);

-протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 03.12.2016, согласно которому у ФИО7 в присутствии двух понятых изъята куртка темно-синего цвета с капюшоном, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства, возвращена ФИО1 под сохранную расписку (л.д.46, 86, 87, 89);

-справка об ущербе, согласно которой ИП «ФИО1» причинен ущерб на сумму <сумма обезличена> - куртка утепленная синего цвета«<наименование обезличено>» стоимостью <сумма обезличена> (л.д.43);

-копия накладной <номер обезличен>, согласной которой ФИО1 получил пуховик «<наименование обезличено>» в количестве 1 штуки стоимостью <сумма обезличена> (л.д.44);

-справка об ущербе, согласно которой стоимость куртки утепленной «<наименование обезличено>» составляет <сумма обезличена> без учета НДС.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Данилина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, подсудимого Данилина В.В. о том, что действия последнего, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии ФИО5, были очевидны для последнего, при этом подсудимый осознавал, что свидетель ФИО5 понимает противоправный характер его действий.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Данилин В.В. распорядился по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что совершил преступление, поскольку на тот момент нуждался в денежных средствах, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, о том, что подсудимый реализовал похищенное им имущество. (т.1 л.д.67,68).

Приведенные показания свидетелей согласуются также с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Данилина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается имеющимися справками об ущербе, а также накладной <номер обезличен>, согласно которым стоимость похищенной куртки составила <сумма обезличена> без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Данилина В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Данилину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Данилин В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, Данилин В.В. имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилина В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Данилиным В.В. преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Данилина В.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает необходимым назначить Данилину В.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Данилину В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья Данилина В.В., процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Данилину В.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Данилина В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флешкарту с видеозаписью «<наименование обезличено>» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева