Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Ю.В. к Сердакову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к Сердакову Д.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым Ю.В. и Сердаковым Д.И. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 150 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, указанная к возврату определена сторонами в размере 150 000 рублей. Поскольку, заемщиком денежные средства не были возвращены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 000 рублей, а так же неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 39992,19 руб.

В судебном заседании представитель истца – Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 39992,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сердаков Д.И исковые требования признал, в части суммы основного долга. Просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, а кроме того учесть, что он является пенсионером.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым Ю.В. и Сердаковым Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 150 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, указанная к возврату определена сторонами в размере 150 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской /л.д. 22/.

Свои обязательства по указанному договору, займодавец исполнил надлежащим образом, передав данные денежные средства. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за просрочку возврата суммы долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Как следует из п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О примени судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. (пункт 6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (1059 дней) сумма неустойки составила 39999,19 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и правильным.

Таким образом, учитывая, что размер штрафных процентов определен истцом исходя из минимальных ставок, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки в данном случае не подлежит снижению.

Следовательно, требования Морозова Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 39999,19 рублей законны и обоснованны, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4999,84 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Сердакова Д.И. в пользу Морозова Ю.В. сумму займа в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 39992 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб. 84 коп., а всего взыскать 194 992 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: