Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31007/2021 от 27.07.2021

Судья: фио Дело №33-31007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2019 по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджанова Гаврила Наримановича в пользу Джеппарова Рустема Руштиевича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Агаджанова Гаврила Наримановича к Джеппарову Рустему Руштиевичу о признании передаточного акта недействительным, исключении записи о государственной регистрации перехода прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетоврения.

13.08.2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Кунцевского районного суда адрес от 30.07.2019 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Агаджанов Г.Н. в судебном заседании первой возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Агаджанов Г.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Джеппаровым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма на основании: соглашений об оказании юридических (консультационных) услуг от 01.07.2019 г., 17.09.2019 г., 15.04.2020 г.; платежных документов, что подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио – без удовлетворения.

Судья: