Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-766/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2014 по исковому заявлению Мартыненко Т.М. к Свирину О.В. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Свирина О.В. к Мартыненко Т.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мартыненко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Свирину О.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 20 апреля 2014 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчеты по сделки сделке завершены, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан. Нотариально указанная сделка не заверялась. С момента совершения сделки истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Однако ответчик по различным надуманным причинам уклоняется от совершения действий по государственной регистрации этой сделки. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

Согласно уточненным в окончательной форме исковым требованиям, истица просит признать за ней право собственности на ? долю названной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу ? долю уплаченных истицей ответчику денежных средств по упомянутой сделки купли-продажи спорной квартиры в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненного иска истица указывает на то, что спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала в равных доля ответчику Свирину О.В. и его несовершеннолетней дочери Свириной Д.О. Заключая эту сделку, и действуя как в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери Свириной Д.О., ответчик в нарушение требований действующего законодательства не получил соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. Злоупотребил доверием истицы, получив по сделки за долю своей дочери <данные изъяты> Каких-либо ограничений по отчуждению принадлежащей ответчику 1/2 доли спорной квартиры не имелось (л.д. 63).

09 апреля 2014 г. представитель ответчика по доверенности Гынин П.В. (л.д. 27) заявил встречные исковые требования Свирина О.В. к Мартыненко Т.М., согласно которым ответчик Свирин О.В. просит суд признать названный выше договор купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать Мартыненко Т.М. освободить спорную квартиру, передав ее Свирину О.В, Свириной Д.О. В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира принадлежит в равных долях ему и его несовершеннолетней дочери Свириной Д.О. 20 апреля 2012 г. между Свириным В.О. и Мартыненко Т.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к Мартыненко Т.М. не осуществлена. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает требования закона. Заключена без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, что является нарушением положений ст. 37 ГК РФ. Порядок управления имущества подопечного Свириной Д.О. нарушен. Кроме того, указанная квартира является единственным имуществом несовершеннолетней Свириной Д.О. С учетом изложенного, названная сделка не соответствует закону, не порождает правовых последствий, связи с чем спорная квартира подлежит освобождению Мартыненко Т.М. и возвращению во владение Свирину О.В. и несовершеннолетней Свириной Д.О.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 г. встречный иск принят, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области. Определением суда от 07 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свирина О.А..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Волков И.А. (л.д. 17) в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Свирин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Мартыненко Т.М., встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гынин П.В. (л.д. 27) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Мартыненко Т.М. возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Свирина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02 июля 2014 г. иск Мартыненко Т.М. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил заключение (л.д. 53), согласно которого просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены гл. 14 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2014 г. двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Мира, д. 8, кв. 77, находиться в общей долевой собственности Свирина О.В. – ? доля и Свириной Д.О. – ? доля (л.д. 31).

Свирин О.В. и Свирина Д.О. приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом Свирина Д.О. 24 января 2000 г. рождения, является несовершеннолетней дочерью Свирина О.В.

20 апреля 2012 г. Свирин О.В. (продавец), действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Свириной Д.О., заключил с Мартыненко Т.М. (покупатель) договор купли-продажи указанной выше квартиры. По условиям которого продавец передает в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, покупатель в свою очередь принимает эту квартиру и оплачивает продавцу <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Также 20 апреля 2012 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Свирин О.В., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Свириной Д.О., в соответствии с названным договором передал Мартыненко Т.М. указанную квартиру стоимостью <данные изъяты>. Из этого акта следует, что Свирин О.В. и Мартыненко Т.М. подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензии отсутствуют (л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что названный договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства в органах Росреестра не зарегистрирован по причине уклонения ответчика от ее регистрации.

Между тем, с момента подписания названного договора Мартыненко Т.М. вселилась и проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, спорное имущество фактически передано во владение покупателю Мартыненко Т.М.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной выше договора купли-продажи), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи жилого дома, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи квартиры, так и перехода права собственности на нее.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 63 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенный выше норм действующего законодательства следует, что сторона сделки купли-продажи квартиры вправе обратиться с требованием о признании права собственности на нее только после регистрации сделки продажи квартиры.

Установив, что требование истицы о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры основано на подлежащем государственной регистрации договоре купли-продажи квартиры, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в данной части не имеется. Требований о государственной регистрации сделки истицей не заявлено.

Разрешая встречный иск Свирина О.В. о признании названной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Положениями действующего гражданского законодательства, предусмотрена возможность признания недействительным лишь заключенного договора, в результате которого у сторон возникли оговоренные ими права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем не может быть признан заключенным, и как следствие порождать какие-либо права и обязанности у сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Свирина О.В. не имеется.

Исковые требования Мартыненко Т.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных ею по указанному договору купли-продажи за ? долю спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Свириной Д.О., суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании суммы необоснованного обогащения, полученной на основании незаключенной сделки, истицей не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мартыненко Т.М. к Свирину О.В. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Свирина О.В. к Мартыненко Т.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.