Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-269/2014 от 30.05.2014

Дело №7-699/2014-12-269-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 июня 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Финэнерго» Бояршинова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Финэнерго», **,

установила:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2014) ООО «Финэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Финэнерго» по доверенности Бояршинов В.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 №33-Г09-19 указывает на то, что по смыслу ст. 17.7 КоАП РФ установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим или должностным лицами законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, то есть на этапах от возбуждения дела до вступления постановления в законную силу. Из материалов дела не следует, что на момент направления ООО «Финэнерго» требований от 23.01.2014 о предоставлении информации и документов в отношении юридического лица осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Требования от 23.01.2014, 17.02.2014 были адресованы не ООО «Финэнерго», а лично его /должность/ Г., в связи с чем к возможной ответственности подлежит привлечению должностное лицо. Кроме того, ООО «Финэнерго» было письменно сообщено, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность по получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевом складе или базе, каких-либо технологических процессов с использованием горючих жидкостей, эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Представителем Общества сотруднику прокуратуры даны все пояснения относительно запрошенной документации. Часть запрошенной документации отсутствует по причине неосуществления юридическим лицом перечисленной выше деятельности. 24.02.2014 представителем Общества даны объяснения, из которых следует, что все необходимые письменные объяснения даны 11.02.2014, в тот же день указано на отсутствие перечисленных в постановлении документов, штата работников, отсутствие производственной деятельности. К объяснениям представлен договор с предприятием, имеющим разрешение на работы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Финэнерго» осуществляется деятельность по хранению отходов, в связи с чем выводы судьи об обоснованном истребовании документации не основаны на нормах материального права. Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Финэнерго» от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Финэнерго» /должность/ Г., не явился, защитника не направил.

Прокурор прокуратура Пермского края Вохмянина ООО «Финэнерго» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Заслушав прокурора Вохмянину Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом относительно невыполнения требований прокурора, то диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.11.1995 №168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст.6 названного закона безусловному исполнению в установленный срок.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда от 09.12.2009 №33-Г09-19 является ошибочной, поскольку в нем идет речь лишь о должностных лицах, ведущих производство по делу об административном правонарушении.Как следует из материалов дела, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Пермского края проводилась проверка исполнения законодательства при размещении и утилизации нефтесодержащих отходов в 9 грунтовых нефтеямах для хранения мазута, расположенных на территории бывшей *** нефтебазы вблизи ****. В рамках данной проверки в адрес ООО «Финэнерго» как собственника указанных нефтеям (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2009) 23.01.2014 было направлено требование о необходимости явки 04.02.2014 в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру с перечисленными в требовании документами и информацией. В связи с неисполнением данного требования 04.02.2014 было направлено повторное требование о предоставлении документов и информации, необходимости явки 11.02.2014 в прокуратуру, а также 12.02.2014 обеспечить помощнику природоохранного прокурора Мальцеву А.Н. и лицам, его сопровождающим, доступ на территорию промышленной площадки.

В связи с ненадлежащим исполнением данного требования в установленный срок, а именно к указанной дате не были представлены истребуемые документация и информация в полном объеме, уполномоченное лицо для дачи объяснений в указанное в требовании время в прокуратуру не явилось, - постановлением Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 24.02.2014 в отношении ООО «Финэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение, приведен перечень информации и документов, которые не были представлены по требованию прокурора; свидетельством от 31.10.2012 о государственной регистрации права собственности ООО «Финэнерго» на модульный крейтинг «Биотек-30», свидетельством от 12.05.2009 о государственной регистрации права собственности на 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута; объяснениями /должность/ ООО «Финэнерго» Г., от 24.02.2014, иными документами, представленными в материалы дела.

При том, что ООО «Финэнерго» является собственником нефтеям, требования прокурора в рамках предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий о предоставлении документов и информации, связанных с осуществлением деятельности по эксплуатации данных объектов, явке уполномоченного от ООО «Финэнерго» лица для дачи объяснений в установленный срок являются законными.

Установив факт неисполнения ООО «Финэнерго» требования прокурора от 04.02.2014 в срок по 11.02.2014, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Достаточные доказательства того, что ООО «Финэнерго» приняло все меры к исполнению требования в установленный срок либо сообщению о невозможности представить запрошенные документы, не представлены. Пояснения, датированные 11.02.2014 и подписанные Бояршиновым В.В., не свидетельствуют об исполнении требования, поскольку доверенность на представление указанным лицом интересов юридического лица в прокуратуре отсутствовала. При том, что информация о невозможности представить документы своевременно в прокуратуру доведена не была, уполномоченное лицо в установленный срок для дачи объяснений не явилось, действительное осуществление ООО «Финэнерго» деятельности, связанной с отходами, горючими жидкостями значения для квалификации деяния по ст. 17.7 КоАП РФ не имеет.

То обстоятельство, что требование было направлено на имя директора ООО «Финэнерго» не свидетельствует о том, что фактически субъектом правонарушения является должностное лицо, поскольку истребуемые информация и документы связаны с осуществлением деятельности именно юридического лица.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не влекут отмену постановления от 05.05.2014.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения, то судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Финэнерго» от административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения ООО «Финэнерго» к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Бояршинова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Филатова Е. С.