Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2021 ~ М-756/2021 от 02.04.2021

Дело № 2- 1055/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. П. к Маркину А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Петров В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркину А.В., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15983,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.П. и Маркиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик Маркин А.В. принял денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на три месяца, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства ответчик Маркин А.В. обязался возвратить в полном объеме через три месяца. До настоящего времени денежные средства по указанному договору истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Петров В.П. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, а также согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, возражения в суд не представил.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. заключил договор займа с Маркиным А.В., в соответствии с которым истец передал, а ответчик Маркин А.В. принял денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, о чем была составлена расписка (договор займа) и подписанная собственноручно Маркиным А.В.

Указанные денежные средства ответчик Маркин А.В. обязался возвратить в полном объеме через три месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по указанному договору не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей Маркину А.В. подтверждается договором займа- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик Маркин А.В. свои обязательства по договору займа перед Петровым В.П. не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается нахождением у Петрова В.П. договора займа - расписки о передачи денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона). В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа и невозвращения заемщиком в определенный договором срок предоставленной денежной суммы в размере 600000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова В.П. о взыскании указанной суммы долга.

Истцом Петровым В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика Маркина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 983,09 рубля за период с 08.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, основанным на действующем законодательстве и кладет его в основу решения.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 983,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и с учетом удовлетворения требований истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В. П. к Маркину А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Петрова В. П. с Маркина А. В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15983, 09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.