Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2012 ~ М-199/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 25 мая 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием истца Хромова Д.С.

представителя ответчика МО МВД России «Шушенский» Савченко П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромов ДС к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о признании незаконными и необоснованными, отмене результатов служебной проверки, отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов Д.С. обратился в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» (МО МВД России «Шушенский») с иском, в котором с учетом дополнений просил:

-результаты служебной проверки по факту несвоевременного выезда на место происшествия сотрудников, проведенной заместителем начальника ОП МО МВД России «Шушенский» капитаном полиции Т. и утвержденной начальником ОП МО МВД России «Шушенский» подполковником полиции П., отменить как незаконные и необоснованные,

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Шушенский» полковника полиции Зубарева Н.И. о наложении дисциплинарного взыскания-выговора отменить как незаконный и необоснованный,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свой иск Хромов Д.С. обосновал тем, что не согласен с выводами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как у истца отсутствует обязанность организовать выезд на место происшествия, такая обязанность возложена на оперативного дежурного. В несвоевременном реагировании дежурной части на сообщение гражданина и направлении сотрудников на место происшествия отсутствует его вина.

В судебном заседании истец Хромов Д.С. иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Шушенском районе, поэтому не мог оперативно решить вопрос выезда подчиненного ему участкового уполномоченного полиции А. в <адрес> на место происшествия. Никто, кроме него, наказания не понес. Ответственность лежит на оперативном дежурном, который вовремя не отреагировал на сообщение гражданина. Оперативному дежурному ничто не мешало направить на место происшествия других лиц или отправить машину за участковым Арсентьевым, который в это время работал в <адрес>. В нарушение приказа Хромов вынужден был отправить в <адрес> участкового Иванкова, который <адрес> не обслуживает.

Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» Савченко П.А. иск не признал, суду пояснил, что согласно должностной инструкции Хромов Д.С. обеспечивает взаимодействие участковых уполномоченных с сотрудниками уголовного розыска, органов предварительного следствия, дознания, других подразделений органов внутренних дел по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений. Являясь руководителем структурного подразделения, Хромов Д.С. мог направить на место происшествия участкового с другого участка, так как сообщение гражданина содержало признаки преступления частного обвинения. Оперативный дежурный А. не знал, где находится участковый А., сам не мог решить вопрос о снятии участкового с другого участка, звонил Хромову несколько раз. Хромов Д.С. наказан за несвоевременность принятия решения. Заявление потерпевшего поступило оперативному дежурному в <данные изъяты>, Хромову Д.С. об этом сообщили в <данные изъяты>. До <данные изъяты> Хромов Д.С. не принимал мер по направлению участкового на место происшествия.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1, 2 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления.

С ДД.ММ.ГГГГ года Хромов Д.С. работал в должности начальника отделения УУМ ОВД <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Шушенский».

Согласно должностной инструкции Хромов Д.С. как начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Шушенский» осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными и их помощниками, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений, обеспечивает взаимодействие участковых уполномоченных с сотрудниками уголовного розыска, органов предварительного следствия, дознания, других подразделений органов внутренних дел по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОП МВД России «Шушенский» Т., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП МО МВД России «Шушенский» П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило телефонное сообщение от гр.П., проживающего в <адрес>, о том, что житель села А. нанес ему побои. Оперативный дежурный А. данное сообщение зарегистрировал, однако на место происшествия сразу никого не направил, искал участкового. Участковый А. находился в Новополтавке, в телефонной сети был недоступен. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперативный дежурный по сотовому телефону сообщил Хромову Д.С. о необходимости выезда на место происшествия в <адрес> УУП А. Хромов Д.С. сообщил, что А. работает по отдельному плану. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило повторное телефонное сообщение от П. с просьбой о помощи. Участковый уполномоченный полиции А на связь не выходил. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на телефон дежурной части вновь позвонил П, с просьбой оградить его от А. После очередного звонка потерпевшего Хромов Д.С. дал распоряжение направить в <адрес> участкового И.. После звонка П. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А. дал распоряжение И, выехать на место происшествия. <данные изъяты> выехал в <адрес> в <данные изъяты> часов.

Согласно заключению служебной проверки выявлены нарушения служебной дисциплины со стороны оперативного дежурного А., участкового уполномоченного полиции А., начальника ОУУП и ПДН Хромова Д.С., предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, истцом не опровергаются, подтверждаются:

-рапортом инспектора Л. о том, что потерпевший П. звонил в отдел полиции <данные изъяты> раз (с <данные изъяты>), нарушено требование закона о незамедлительной помощи потерпевшему,

-пояснением А. о том, что Хромов Д.С. рекомендовал ему звонить участковому А. в д<адрес>, <данные изъяты> звонил, но на связь участковый <данные изъяты> не выходил,

- пояснением А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, помогал участковому опрашивать граждан, сотовая связь в селе практически отсутствует, оперативному дежурному о месте своего нахождения каждые <данные изъяты> часа А не отзванивался. Оперативный дежурный дозвонился до него примерно в <данные изъяты> час, после чего А. выехал на свой административный участок в <адрес>,

- пояснением И. о том, что на незакрепленный за ним административный участок в <адрес> он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за участковым А. административного участка по обслуживанию <адрес>.

Доводы истца Хромова Д.С. о собственной невиновности в несвоевременном выезде на место происшествия подчиненного ему участкового уполномоченного полиции, а также мнение свидетеля Г. – непосредственного начальника Хромова Д.С. о несогласии с приказом о дисциплинарном наказании истца, опровергаются заключением служебной проверки, материалами служебной проверки, пояснениями в судебном заседании свидетелей П., Т., А., А., ПЕ И., из которых следует, что несвоевременный выезд сотрудников полиции к месту происшествия явился, в том числе, результатом ненадлежащего руководства, координации работы своими подчиненными со стороны начальника участковых уполномоченных полиции Хромова Д.С.

Вопрос о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных сотрудников полиции находится в исключительной компетенции их прямого начальника.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» подполковнику полиции Хромову Д.С. объявлен выговор за упущения служебной деятельности, выразившиеся в нарушении пунктов 69,71 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», а именно за отсутствие должного руководства участковыми уполномоченными полиции, направления и координации их деятельности, непринятие мер к устранению недостатков, самоустранение от принятия решения о выезде участкового уполномоченного полиции на место происшествия, что в конечном итоге повлекло нарушение требований ФЗ «О полиции».

Суд находит приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре законным и обоснованным, подтвержденным материалами служебной проверки, заключением служебной проверки.

Согласно статье 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено статьей 50 указанного закона, оно наложено в соответствии с указанной статьей прямым руководителем истца - начальником МО МВД России «Шушенский» Зубаревым Н.И. в пределах предоставленных начальнику прав, не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 указанного закона, соблюден.

При вынесении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Оснований для признания незаконными и необоснованными результатов служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, и как следствие, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хромов ДС в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о признании незаконными и необоснованными, отмене результатов служебной проверки, отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 04 июня 2012 года решение а законную силу не вступило.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева