Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 17 октября 2016 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к Маслаковой А. А. и Маслакову Д. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маслакова А.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км. автодороги Варгаши-Крутихинское ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащего ей жеребенка, стоимостью <данные изъяты> рублей, который погиб на месте. Причиной ДТП послужило движение ответчика по дороге со значительным превышением скорости. Добровольно возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости животного ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Орлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маслаковой А.А. и Маслакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в связи с вышеуказанным ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило оставление Маслаковым Д.А. животного на дороге без надлежащего надзора, в связи с чем, Маслаков Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно иску Маслаковой А.А. она является владельцем лошади. В его действиях как водителя сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений правил дорожного движения установлено не было. По результатам оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Добровольно ответчики компенсировать указанный ущерб не желают. Просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Маслаковой А.А. к участию в деле привлечено ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Маслаковой А.А. к Орлову А.В. и ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.В. - Безденежных П.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Орлов А.В. допустимую в населенных пунктах скорость движения не превышал, животное появилось на дороге неожиданно, Орлов А.В. принял меры к торможению. Орлов А.В. пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не скорость движения автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия водителя Орлова А.В. привели к столкновению с животным. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Маслакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии жеребенок принадлежит ей, она проживает с мужем и сыном, является главой хозяйства. В хозяйстве у нее имеется также лошадь, погибший жеребенок является приплодом. Лошадь с жеребенком всегда пасутся без пастуха. ДД.ММ.ГГГГ утром сын – Маслаков Д.А., проживающий с ней совместно, выгнал лошадь с жеребенком пастись в поле рядом с деревней. Лошадь привязал, а жеребенок бегал рядом с матерью. Затем, видимо, мимо прогоняли табун коров и жеребенок ушел вместе с табуном, а через некоторое время возвращался к матери и переходил дорогу. Орлов А.В. сбил его на автомобиле, от удара жеребенка отбросило в соседний огород. Причиной аварии считает, превышение скорости Орловым А.В., поскольку дорога асфальтированная, местность там открытая, жеребенок не мог появиться на дороге неожиданно. Со слов соседки Шаховой ей известно, что Орлов А.В. ехал со скоростью не меньше 130 км/ч. В аварии жеребенок сильно пострадал, получил переломы ног и его забили на мясо.

Представитель ответчика Ржавцев Е.Б., исковые требования не признал, пояснил, что Орлов А.В. является местным жителем, знает порядок выпаса скота, местность, где произошло дорожно-транспортное происшествие, открытая. Истец жеребенка видел, однако, из-за превышения скорости не смог затормозить. Скорость была превышена значительно, так как жеребенок перелетел через забор, удар был большой силы.

Ответчик Маслаков Д.А. в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов выгнал лошадей в поле и привязал, жеребята ходили рядом с кобылами. Затем пошел выгонять коров в табун, увидел, что один из жеребят пошел вместе с коровами. После того как угнал коров, он собирался жеребенка увести обратно к лошадям, но не успел. Через некоторое время пришла соседка и сказала, что жеребенка сбила машина и он лежит у нее в огороде. Он пришел на место аварии, жеребенок лежал в огороде Шаховой, ноги были переломаны, он истекал кровью, тогда он вызвал забойщика и они вдвоем, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, отвели жеребенка домой, где закололи. Погибший жеребенок принадлежит матери – Маслаковой А.А., он помогает ей в хозяйстве, в том числе выгоняет животных на выпас. В произошедшем ДТП есть его вина, но Орлов А.В. тоже виноват, поскольку ехал с превышением скорости, удар был очень сильным, так как от удара жеребенок весом 150 кг перелетел через машину в огород, расстояние от асфальта до забора 5 м.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 мин. на 72 км. автодороги Варгаши-Мостовское-Крутихинское Варгашинского района водитель Орлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на домашнее животное. Автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маслаков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на 72 км автодороги Варгаши-Мостовское-Крутихинское Варгашинского района Маслаков Д.А. являясь владельцем и погонщиком верхового животного, оставил животное на дороге без надзора, чем нарушил требования п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из письменных объяснений Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках административного материала следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, подъехав к <адрес> стал снижать скорость, когда проехал знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», то увидел, что с правой стороны через дорогу начинает перебегать жеребенок красной масти. Он прибегнул к экстренному торможению и, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, но удара избежать не удалось. Жеребенок перелетел через крышу автомобиля и убежал, прихрамывая, в поле. После чего он съехал в левый кювет, где допустил столкновение с забором огорода.

Из письменных объяснений Маслакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках административного материала следует, что он держит подсобное хозяйство, в хозяйстве имеется жеребенок красной масти в возрасте 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов данного жеребенка он выпустил в поле вместе с коровами. За животными никто не следил. Каким образом жеребенок попал на дорогу, он не знает. Свою вину признает полностью, так как оставил их без присмотра.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобиля с жеребенком находится в зоне действия знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» <адрес>, на части дороги, предназначенной для встречного движения (ширина проезжей части 6,7 м., расстояние до правой обочины – 3,7 м., соответственно расстояние до левой обочины – 3 м.), животное двигалось с правой обочины перпендикулярно движению автомобиля, следы торможения автомобиля обозначены после столкновения с животным, автомобиль находится в левом кювете, допустив столкновение с забором, расстояние от места столкновения с животным до места столкновения с забором и остановки автомобиля – 30 м. (81 м – 51 м).

Из показаний свидетеля З.З.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она угоняла корову в табун, когда вернулась к дому, то увидела, что машина въехала в забор огорода. В огороде она увидела пострадавшего жеребенка, принадлежащего Маслакову Д.А. Рядом с автомобилем находился водитель – Орлов А.В. Маслаков Д.А. вызвал кольщика и они жеребенка увели к дому Маслаковых. Прибывшие на место сотрудники полиции в разговоре сказали ее мужу, что Орлов ехал со скоростью не менее 130 км/ч, видимо, жеребенок бежал через дорогу, машина после столкновения врезалась в клен и в забор. Местность открытая, в этом месте все перегоняют скот, так как это окраина деревни, в настоящее время на этом месте установили знак «Перегон скота».

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

К административной ответственности за нарушение правил перегона скота привлечен Маслаков Д.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жеребенка является ответчик Маслакова А.А., об этом свидетельствуют пояснения ответчиков, факт подачи иска Маслаковой А.А. как собственником к Орлову А.В. о взыскании стоимость погибшего жеребенка, справка Администрации Просековского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о составе семье, согласно которой Маслакова А.А. является главой хозяйства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Маслакова А.А. как собственник домашнего животного.

Поскольку собственником животного является ответчик Маслакова А.А. оснований для солидарной ответственности с Маслаковым Д.А. за причиненный вред на основании ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что Маслакова А.А., являясь собственником домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и вопреки положениям пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей, и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, причинение ущерба Орлову А.В. вызвано в том числе, действиями самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить и принять меры к полной остановке автомобиля.

Довод представитель истца о том, что истец двигался с разрешенной скоростью, не допускал никаких нарушений ПДД, однако не смог избежать столкновения с внезапно появившимся на дороге жеребенком, которое произошло исключительно по вине владельца животного, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Факт привлечения к административной ответственности только ответчика Маслакова Д.А. не свидетельствует об отсутствии вины водителя Орлова А.В., поскольку суд устанавливает обстоятельства происшествия по материалам дела исходя из представленных доказательств, и дает собственную оценку доказательствам по делу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пояснений Орлова А.В. следует, что двигался он со скоростью около 80 км/ч, которую при подъезде к селу снизил, однако, при обнаружении опасности, а он видел, что дорогу начинает перебегать жеребенок, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД начал маневрировать на проезжей части, в результате выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Орлова А.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

С учетом того, что местность вблизи места дорожно-транспортного происшествия открытая, что видно из фототаблицы, подтверждено пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Шаховой, и водитель Орлов А.В. видел жеребенка, начинающего перебегать дорогу, то есть опасность для своего движения вперед он обнаружил, суд приходит к выводу, что водитель Орлов А.В. вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла обеспечить ему постоянный контроль за транспортным средством. Водитель не учитывал, что участок дороги проходит через населенный пункт, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных. Выбранная водителем Орловым А.В. скорость не позволила ему при возникновении опасности своевременно принять меры к недопущению столкновения с животным и остановить транспортное средство, при этом, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД он начал маневрировать на проезжей части - повернул руль влево, то есть по направлению движения животного, в результате выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Водитель Орлов А.В. должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом маневр, как мера предотвращения дорожно-транспортного происшествия, требованиями ПДД не регламентирована, истец применил не регламентированный ПДД маневр отвернул влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Маслаковой А.А., так и Орловым А.В., следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника домашнего животного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий Маслаковой А.А. и Орлова А.В., и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, ответчик Маслакова А.А. допустила нахождение домашнего животного на дороге.

В то же время водитель автомобиля Орлов А.В. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым определить степень вины Орлова А.В. и Маслаковой А.А. каждого равной 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный №, являлся истец Орлов А.В.

С учетом степени вины владельца домашнего животного Маслаковой А.А., с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Орлова А.В. к Маслаковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к Маслакову Д.А. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и понесены расходы, связанные с производством экспертизы – <данные изъяты> рублей. Поскольку иск Орлова А.В. удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины и связанные с производством экспертизы подлежат взысканию с ответчика Маслаковой А.А. пропорционально сумме удовлетворенных требований, сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Орловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> рублей на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и отзыва, за представительство по иску Маслаковой А.А., за представительство по иску Орлова А.В. (квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем работ, выполненных представителем истца в суде при рассмотрении данного иска, а также при подготовке искового заявления и отзыва, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маслаковой А.А. в пользу истца Орлова А.В. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А. В. к Маслаковой А. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рубля 34 копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Маслакову Д. А. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.