Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1238/2020 ~ М-949/2020 от 29.04.2020

УИД 63RS0030-01-2020-001530-71

Производство № 2а-1238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного ответчика Васильевой Е.В., представителя административного ответчика ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В., ОСП Комсомольского района г.Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором изначально просило признать незаконным постановление по исполнительному производству ...-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей, с учетом принятых 25.05.2020 уточнений НО «ФКР» просила освободить в полном объеме от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Комсомольского района г.Тольятти находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-5232/2019. 20.03.2020 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа недостаточен для реализации всех необходимых мероприятий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Поэтому административный истец полагает, что оснований для применения санкции в виде исполнительского сбора нет. Также в уточнениях к административному иску НО «ФКР» указала, что предприняла все необходимые меры для исполнения решения суда, был проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 26.03.2020, дата и время проведения аукциона – 30.03.2020. По результатам электронного аукциона не было подано заявок на заключение договора на оказание услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..... НО «ФКР» повторно подала заявку о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 13.05.2020, дата и время проведения аукциона – 18.05.2020. Таким образом, НО «ФКР» неоднократно пыталась исполнить решение суда и заключить договор на оказание услуг по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ...., но договор не заключен не по вине НО «ФКР», один электронный аукцион признан несостоявшимся, а срок проведения повторного еще не наступил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, учесть, что административный иск был подан своевременно, поскольку оспариваемое постановление было получено только 20.04.2020, т.к. ввиду введенных на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 26.03.2020 по 10.04.2020 в НО «ФКР» были установлены нерабочие дни, с 13.04.2020 по настоящее время в НО ФКР установлена минимальная численность работников на рабочих местах. Вся входящая корреспонденция за период нерабочих дней была получена сотрудником НО «ФКР» только 13.04.2020, и 20.04.2020 оспариваемое постановление было передано юридическому департаменту НО «ФКР».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильева Е.В., являющаяся также представителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованны, поскольку истцом не было исполнено решение суда в установленный 5-дневный срок, действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушили права и законные интересы НО «ФКР».

Заинтересованное лицо – прокуратура Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ..., суд считает требования НО «ФКР» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ №229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 11 и 2 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Самары были удовлетворены требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти по гражданскому делу № 2-5232/2019, на НО «ФКР» возложена обязанность организовать и обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., вид работ: ремонт крыши. 07.11.2019 решение вступило в законную силу.

11.02.2020 Ленинским районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист серии ....

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа № ФС ... 11.02.2020, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-5232/2019, вступившему в законную силу 07.11.2019, предмет исполнения: обязать НО «ФКР» организовать и обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., вид работ: ремонт крыши, в отношении должника НО «ФКР», в пользу взыскателя: прокурор Комсомольского района г. Тольятти. Срок для исполнения решения суда в добровольном порядке был установлен 5 дней.

02.03.2020 указанное постановление было получено НО «ФКР», что подтверждается реестром отправления, списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, решение суда от 04.10.2019 должно было быть исполнено НО «ФКР» в срок до 10.03.2020.

Однако в установленный 5-тидневный срок НО «ФКР» в добровольном порядке не исполнила решение суда от 04.10.2019. Данное обстоятельство, по сути, не оспаривается административным истцом.

Обращаясь с административным иском, НО «ФКР» ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 20.03.2020 постановления взыскании исполнительского сбора, поскольку установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа недостаточен для реализации всех необходимых мероприятий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В качестве обоснования своих требований административный истец ссылается на часть 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспорено административным истцом, что в связи с неисполнением должником решения суда от 04.10.2019 в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, в том числе:

- 02.03.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) осуществить выход по адресу: ...., 2) проверить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности НО «ФКР», 3) вручить постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 27.02.2020, 4) отобрать объяснение у генерального директора НО «ФКР» на предмет исполнения решения,

- направлено требование в адрес НО «ФКР» об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования,

- 20.03.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: ...., вручить постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 27.02.2020, требование об исполнении решения суда, вручить директору НО «ФКР» предупреждение по ст. 315 УК РФ,

- направлено требование в адрес НО «ФКР» о предоставлении документов на следующий день по истечении срока для добровольного исполнения,

- вынесено предупреждение в адрес руководителя НО «ФКР» по ст. 315 УК РФ.

Согласно ст.105 ФЗ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установлено, что административным истцом (он же должник по исполнительному производству) не было представлено судебному приставу уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 11.02.2020 №2-5232/2019, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно установила новый срок для исполнения должником судебного решения от 01.10.2019 – до 27.03.2020.

В силу п.1 ст.1 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства видно, что оно не приостановлено ни судом (ст.39 ФЗ №229-ФЗ), ни самим судебным приставом (ст. 40 ФЗ №229-ФЗ), исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены также не были (ст.38 ФЗ №229-ФЗ).

Оснований не совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе № 2-5232/2019, у судебного пристава-исполнителя не было, обратное привело бы к нарушению прав взыскателя.

20.03.2020 судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесла постановление о взыскании с НО «ФКР» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

13.04.2020 указанное постановление было вручено НО «ФКР», что подтверждается реестром отправления, списком внутренних почтовых отправлений.

Из представленных НО «ФКР» сведений следует, что ввиду введенных на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 26.03.2020 по 10.04.2020 в НО «ФКР» были установлены нерабочие дни, с 13.04.2020 по настоящее время в НО «ФКР» установлена минимальная численность работников на рабочих местах, необходимая для обеспечения функционирования регионального оператора. Вся входящая корреспонденция за период нерабочих дней была получена сотрудником НО «ФКР» 13.04.2020, и 20.04.2020 оспариваемое постановление было передано юридическому департаменту НО «ФКР».

29.04.2020 административное исковое заявление направлено в электронном виде и поступило в суд 29.04.2020.

Таким образом, НО «ФКР» не пропущен установленный статьей 122 ФЗ №229-ФЗ десятидневный срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о его вынесении административному истцу стало известно только 20.04.2020 ввиду введенных на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, и установлением в НО «ФКР» минимальной численности работников.

Статьей 112 ФЗ N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление от 17 ноября 2015 года N 50).

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая действия НО «ФКР» по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных доказательств следует, что решение от 07.10.2019, вступившим в законную силу 07.11.2019, должником обжаловано не было. Однако НО «ФКР» поместила извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ремонту крыши дома .... только 04.03.2020.

При этом, ни с какими заявлениями (о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства) НО «ФКР» ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращалась, никакие объяснения в рамках исполнительного производства не давала.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Суд, применяя положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным установить размер исполнительского сбора 37500 рублей.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что НО «ФКР» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, с учетом действий НО «ФКР» по исполнению требований исполнительного документа (размещения соответствующего извещения), то обстоятельство, что изначально объявленный аукцион был признан несостоявшимся, поэтому приходит к выводу о возможности снижения размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Оснований для освобождения НО «ФКР» от исполнительского сбора суд не находит, поскольку установлен факт вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные требования Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В., ОСП Комсомольского района г.Тольятти, УФССП по Самарской области – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области от 20.03.2020 по исполнительному производству ... от 27.02.2020, на одну четверть, до 37 500 рублей, изменив соответствующим образом названное постановление.

В удовлетворении требований административного искового заявления Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В., ОСП Комсомольского района г.Тольятти, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.