Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-331/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе Прохорова А. В., ..., на постановление старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года в отношении Прохорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску В.А. № 18810070160001994458 от 29 июня 2016 года, Прохоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 июня 2016 года в 17 часов 12 минут, он (Прохоров А.В.), управляя транспортным средством Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ..., на ул.Пушкина,44 в г.Томске, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, проехал перекресток под не горящую дополнительную секцию светофора. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 29 июня 2016 года он поворачивал с ул.Пушкина на ул.Яковлева на разрешающую дополнительную секцию светофора, однако при завершении поворота на проезжую часть вышло два пешехода на запрещающий сигнал светофора, он их стал пропускать, далее загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он дождался пока все пройдут и продолжил движение. На основании изложенного заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прохоров А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС не мог видеть на какой сигнал светофора он проехал перекресток, так как один светофор закрыт опорой ЛЭП, а другой не находился в зоне его видимости.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении В.А. в судебном заседании показал, что в указанную в постановлении дату и время им и его напарником был остановлен автомобиль под управлением Прохорова А.В., который с ул.Пушкина повернул налево на ул.Яковлева под не горящую дополнительную секцию (зеленую стрелку) сигнала светофора, в результате автомобиль остановился на перекрестке и начал пропускать пешеходов, которые переходили дорогу под разрешающий сигнал светофора, после проезда перекрестка автомобиль был остановлен. Должностное лицо В.А. также пояснил, что когда гаснет дополнительная секция светофора на ул.Яковлева для поворота направо на ул. Пушкина, гаснет и дополнительная секция для поворота налево с ул.Пушкина на ул.Яковлева, именно поэтому он знает, что Прохоров А.В. проехал перекресток под не горящую секцию. С места, где был остановлен автомобиль, видно светофор, регулирующий движение по ул.Яковлева.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Прохорова А.В., должностное лицо В.А., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В целях проверки доводов заявителя судом исследованы имеющиеся в материалах данного дела письменные доказательства, которые оценивались должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 29 июня 2016 года серии 70 АБ № 528928, согласно которому 29 июня 2016 года в 17 часов 12 минут, Прохоров А.В., управляя транспортным средством Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ..., на ул.Пушкина,44 в г.Томске, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, проехал перекресток под не горящую дополнительную секцию светофора;

- рапорт старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску В.А., согласно которому 29 июня 2016 года в 17.12 часов на ул.Яковлева,5 был остановлен автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ... под управлением Прохорова А.В., который двигаясь по ул.Пушкина со стороны ул.Партизанской совершил поворот налево на ул.Яковлева под не горящую дополнительную секцию светофора, в итоге вынужден был остановиться на перекрестке, так как там переходили дорогу пешеходы на разрешающий сигнал светофора;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П.Г., содержащий сведения аналогичные сведениям в рапорте старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Прохорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, судом из ОГКУ «СМЭУ ТО» были истребованы сведения об организации дорожного движения на перекрестке Пушкина-Яковлева в г.Томске.

Из ответа №132-спр/16 от 25 июля 2016 года следует, что 29 июня 2016 года с 17:00 часов по 17:30 часов отказов в работе светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», зарегистрировано не было.

Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке «Пушкина-Яковлева», поворот налево с ул.Пушкина на ул.Яковлева регулируется дополнительной секцией светофора, при этом поворот на ул.Яковлева запрещен, когда на ней загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов. Кроме того, когда гаснет дополнительная секция светофора на ул.Яковлева для поворота направо на ул. Пушкина, гаснет и дополнительная секция для поворота налево с ул.Пушкина на ул.Яковлева.

Принимая во внимание изложенное, не обоснованы доводы жалобы Прохорова А.В. о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Тот факт, что заявитель пропускал пешеходов, остановившись перед пешеходным переходом, им не оспаривается и подтверждается материалами дела (рапортами инспекторов ДПС), показаниями должностного лица в судебном заседании.

При этом суд критически относится к доводам заявителя о том, что пешеходы начали переходить дорогу на запрещающий для них сигнал светофора, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Оснований не доверять процессуальным документам составленным инспекторами ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о их личной заинтересованности в исходе дела представленные материалы и доводы жалобы не содержат.

Кроме того, обоснованность составления процессуальных документов должностное лицо В.А. подтвердил в судебном заседании, а также указал обстоятельства, которые согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой организации дорожного движения.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Прохорову А.В. должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Прохорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Прохорова А. В. – отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Дербенева В.А. № 18810070160001994458 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Прохорова А. В., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.С. Матыскина