Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2013 ~ М-2976/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-2985/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года                      г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Чупахиной ФИО5 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения права Чупахиной А.В. на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указав, что Чупахина А.В., являясь налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. В установленный законом срок Чупахина А.В. не исполнил обязательства по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты> копеек, которое предъявлено для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанная задолженность Чупахиной А.В. не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик Чупахина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Чупахиной А.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

По смыслу вышеприведенных норм закона, орган, принявший на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеперечисленного закона, ограничение права на выезд за пределы государства является значимой мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Чупахиной А.В. взысканы налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты за счет имущества в размере <данные изъяты> копеек, и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление направлено судебному приставу-исполнителю (л.д.4-5, 7-8,10-11, 13, 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахиной А.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании налога и сборов в размере <данные изъяты> копеек.

Являясь мерой воздействия на ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к ответчику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, сумма долга Чупахиной А.В. в настоящее время не погашена.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику известно о наличии задолженности перед налоговым органом, а также о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении него и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения ответчика Чупахиной А.В. от исполнения указанных требований.

Кроме того, доказательств того, что к ответчику (должнику) применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, стороной истца (взыскателя), также представлено не было, размер задолженности несоразмерен с возможным ограничением конституционного права ответчика на свободу передвижения и ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику Чупахиной А.В. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Чупахиной А.В. на выезд из Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Чупахиной ФИО5 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 октября 2013 года.

Председательствующий: