Мотивированное решение по делу № 02-5220/2023 от 30.06.2023

УИД 77RS0004-02-2023-006196-97

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2023 по иску Скорюпиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку РФ об обязании предоставить информацию,

Установил:

фио обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку РФ, в котором с учетом уточнения просит обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих оплат, начисленных банком в период действия кредитного договора; обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить все номера счетов и расширенные выписки, куда зачислялись средства, направленные истцом на погашение задолженности по договорам, в том числе, по лицевым счетам и ссудным счетам с момента возникновения обязательства на текущую дату; обязать Центральный банк РФ предоставить информацию о проведенных проверках кредитной организации – ПАО «Сбербанк России» и примененных к ней мерах ответственности, информацию о результатах рассмотрения и направленные письма в службы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 2581 от 21.03.2012 г., сумма кредита сумма под 13,75% годовых, в связи с начислением процентов за ведение ссудного счета процентная ставка вышла 14,6 %. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял сумма Во время ведения ссудного счета в соответствие с условиями кредитного договора № 2581 от 21.03.2012 г., открывались дополнительные лицевые счета, на которые переводились денежные средства. В результате, истцу не известно, каким образом списывались денежные средства, оплачиваемые истцом и как погашались проценты и сам кредит, истец ссылается на расхождение в расчетах банка и истца. фио полагает, что ПАО «Сбербанк» допущены существенные нарушения заключенного договора - непредставление информации о проводимых счетах. Банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В высылаемых выписках полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем-заемщиком во исполнение кредитного договора, не содержится, график погашения суммы кредитования банк не предоставляет. Вместо ежемесячного предоставления полных расчетов, банк направляет клиенту требование об оплате, однако, в требовании не прописаны реальные проценты и комиссии, начисляемые банком в качестве ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Центральный банк РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов), является информацией ограниченного доступа и не может быть разглашена третьим лицам, поскольку может содержать сведения, составляющие банковскую, коммерческую и иную тайну. Кроме того, осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер надзорного реагирования, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 2581 от 23.12.2012 г.

Искитимским районным судом адрес от 14.05.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Скорюпиной В.В., фио, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2581 от 23.12.2012 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в размере сумма, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В.В. и фио отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Скорюпиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение от 03.12.2019, которым решение Искитимского районного суда адрес от 15.05.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и принято в данной части новое решение. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В.В. и фио, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В.В. и фио, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № 2581 от 23.12 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скорюпиной В.В., фио, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт правомерности заключения и исполнения кредитного договора № 2581 от 23.12.2012 г. со стороны ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Как установлено судом, на момент подачи настоящего иска кредитный договор расторгнут, обязательства по договору прекращены 03.12.2019 г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2019 г. по делу № 33-9128/2019).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитные обязательства между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, что исключает обязанность банка в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Требования истца к Центральному банку РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие с п. 1.8 Инструкции Банка России от 15.01.2020 № 202-И «О порядке проведения Банком России проверок надзорных лиц» режим обработки и использования Банком России и поднадзорными лицами информации, содержащейся в документах, составляемых Банком России в связи с проведением проверок, должен обеспечивать ее конфиденциальность.

В рамках рассмотрения Новосибирским областным судом гражданского дела № 33-9128/2019 по иску ПАО «Сбербанка России» к Скорюпиной В.В., фио, банк предоставил относимые допустимые доказательства, которые суды посчитали достаточными для взыскания задолженности со Скорюпиной В.В. и фио

При таких обстоятельствах суд полагает, что фио на момент предъявления настоящего иска обладала всей необходимой информацией по кредитному договору, поскольку являлась ответчиком (истцом по встречному иску) по указанному гражданскому делу, принимала активное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение права истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Скорюпиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку РФ об обязании предоставить информацию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года

Судья Черныш Е.М.