Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2021 от 09.03.2021

Дело №2-3299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                      «11» июня 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований суду указал, что между ответчиком и истцом (правопреемник Демченко Лина Ивановна) был заключен договор займа от 29.07.2013 года, по которому Займодавец передал Ответчику денежные средства в размере 23 976 000 рублей.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края решением по гражданскому делу №№ от 17.07.2018 года (вступившее в законную силу 21.08.2018 года) установил факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств Ответчику.

По условиям пункта 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от 17.07.2018 года срок предоставления займа 103 месяца до 28.02.2022 года, с ежемесячным возвратом до 28 числа каждого месяца в размере 66600 рублей в период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года.

Расчет долга: 66600 рублей * 29 месяцев = 1931400 рублей.

За период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года (29 месяцев) ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений.

Ответчиком было возвращено за период с 29.08.2013 по 29.06.2018 года 4292148 рублей, о чем свидетельствует расписки о частичном возврате денег.

По состоянию на 17.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 1931400 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Во исполнение пункта 1 договора, Заемщик обязан возвратить оставшуюся часть займа в связи с окончанием срока займа пункта 3 договора.

С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа.

Просит взыскать с ответчика - Мандрыгина Мария Дмитриевна в пользу истца - Крылова Людмила Ивановна задолженность в размере 1931400 рублей.

Крылова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мандрыгина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо Демченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года, между Крыловой Л.И. и Демченко Л.И. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа займодавец передал Демченко Л.И. денежные средства в размере 23 976 000 рублей.

По условиям пункта 1.6 договора займа и дополнительного соглашения от 17.07.2018 года срок предоставления займа 103 месяца до 28.02.2022 года, с ежемесячным возвратом до 28 числа каждого месяца в размере 66600 рублей в период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мандрыгиной М.Д. к Демченко Л.И. о признании незаключенным договора замай от 29.07.2013 года.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа от 29.07.2013 года установлен судебным актом.

Судом установлено, что ответчиком было возвращено за период с 29.08.2013 по 29.06.2018 года 4292148 рублей, о чем свидетельствует расписки о частичном возврате денег.

За период с 28.07.2018 по 28.11.2020 года (29 месяцев) ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395–1).

По состоянию на 17.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 1 931 400 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года Демченко Л.И. и Крылова Л.И., заключили договор уступки права требования (цессия) №1, в соответствии с условиями которого право требования долга в сумме 19 683 852 рублей с Мандрыгиной М.Л., перешло от Демченко Л.И. к Крыловой Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Крыловой Л.И. и Демченко Л.И. уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Крыловой Л.И. Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа от 29.07.2013 принадлежат Крыловой Л.И.

Материалами дела установлено, что после передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 857 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 857 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Людмилы Ивановны к Мандрыгиной Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу истца - Крыловой Людмилы Ивановны задолженность в размере 1 931 400 рублей.

Взыскать с Мандрыгиной Марии Дмитриевны в пользу истца - Крыловой Людмилы Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья:                   подпись

Копия верна: судья-                                секретарь-