Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40899/2018 от 09.10.2018

Судья Петренко А.П. Дело № 33 - 40899/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяник Сергея Владимировича, Просяник Анастасии Сергеевны к Халёсовой Марине Геннадьевне, Гришаеву Игорю Геннадьевичу, Завгороднему Григорию Александровичу, Попову Роману Александровичу, Прокопенко Сергею Ивановичу о признании сделок недействительными (ничтожными);

по апелляционным жалобам Гришаева Игоря Геннадьевича, Завгороднего Григория Александровича, Попова Романа Александровича, Прокопенко Сергея Ивановича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просяник С.В. и Просяник А.С. обратились в суд с иском к Халесовой М.Г, Гришаеву И.Г. о признании сделок недействительными, указав в нем, что решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 22.09.2016 г. по делу <...>г. взыскано с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей; по делу <...> взыскано с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере 301100 рублей; по делу <...> взыскано с Гришаева И.Г. в пользу Просяник А.С. денежные средства в размере <...> рублей. Указанные решения вступили в законную силу 17.01.2017.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09.12.2016 г. по делу <...> взыскано с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

По вышеуказанным судебным постановлениям были выписаны исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК.

По настоящее время Гришаев И.Г. в добровольном порядке отказывается погашать денежные обязательства.

В феврале 2018 истцам стало известно, что Гришаев И.Г. в период принятых судебных решений по указанным гражданским делам на взыскание денежных средств по договорам займа в целях уклонения от погашения заемных денежных средств произвел отчуждение недвижимости по договору купли-продажи от <...>, который был зарегистрирован в Росреестре 20.10.2016 г.:

земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

здание ремонтной мастерской бригады <...>, общей площадью 97,0 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Хотя право собственности перешло к ответчику Халёсовой М.Г., но она данными объектами недвижимости не пользуется, а использует их по назначению так же ответчик Гришаев И.Г.

Так же Гришаев И.Г. с целью скрыть имущество от обращения взыскания произвел 15.11.2016 г. в инспекции <...> Краснодарский край отчуждение следующей автотракторной техники по договору купли-продажи от 07.03.2015: трактора, МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; трактора Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный, а 05 декабря 2016 г. произвел отчуждение трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132-05), цвет синий.

Данную автотракторную технику Халёсова М.Г. не использовала в целях предпринимательской деятельности, так как не являлась предпринимателем и не имела право на управление данной техникой. Вышеуказанной автотракторной техникой так же пользовался ответчик Гришаев И.Г.

Исходя их данных обстоятельств, следует, что эти сделки, проведенные между ответчиками являются мнимыми сделками.

Истцы просили признать договор купли-продажи от 17.03.2016 г. здания ремонтной мастерской бригады <...>, общей площадью 97,0 кв.м, кадастровый <...> и земельного участка общей площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0706000:1431, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> заключенный между ответчиками Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г., недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, а так же все последующие сделки заключенные до вынесения решения суда считать ничтожными; Признать договора купли-продажи от 07.03.2015 г. тракторов: - трактор, МТЗ- 82.1. 1997 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; - трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; - трактор Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный; - трактор БЕЛАРУС 1221.2. 2011 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132-05), цвет синий, заключенный между ответчиками Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г., недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, а так же все последующие сделки заключенные до вынесения решения суда считать ничтожными.

Определением суда от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Завгородний Г.А., Прокопенко С.И., Попов Р.А.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования просили признать договор купли-продажи от 17.03.2016 года здания ремонтной мастерской бригады <...>, общей площадью 97,0 кв.м, кадастровый <...> и земельного участка, общей площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0706000:1431, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> заключенный между ответчиками Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г. недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также последующий договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между Халёсовой М.Г. и Поповым Р.А. на данное недвижимое имущество признать недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договоры купли-продажи от 07.03.2015 тракторов: трактор, МГЗ- 82.1,1991г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; - трактор Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный; - трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.в., рама <...>. двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132-05), цвет синий, заключенные между ответчиками Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г., недействительными мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также все последующие договора, соответственно, признать недействительными мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договор купли-продажи от 04.04.2018 г. трактора МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама 444877, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и Поповым Р.А.; договор купли- продажи от 04.04.2018 г. трактора пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., гама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и Поповым Р.А.; договор купли-продажи от 14.01.2017 г. трактора Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и Прокопенко С.И.; договор купли-продажи от 20.01.2017 г. трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.з., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132-05), цвет синий, заключенный между Халёсовой М.Г. и Завгородним Г.А.

Ответчик Попов Р.А. в лице представителя исковые требования не признал.

Ответчик Гришаев И.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Халёсова М.Г. согласно письменному заявлению исковые требования не признала.

Ответчик Прокопенко С.И. согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Завгородний Г.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прокопенко С.И. просит отменить решение в части, касающейся признания недействительными, мнимыми сделок: договора купли-продажи трактора Т-25 трактора Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный; ПТС – ВА 800329, заключенного между Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г. от 07.03.2015 г. и договора купли-продажи трактора Т-25 трактора Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный; ПТС – ВА 800329, заключенного между Халёсовой М.Г. и Прокопенко С.И. от 14.01.2017 г.

В апелляционной жалобе Завгородний Г.А. просит отменить решение в части признания недействительной сделки купли-продажи трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.з., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132-05), цвет синий, заключенный 31.01.2017 г. между Халёсовой М.Г. и Завгородним Г.А.

В апелляционной жалобе Попов Р.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Гришаевым И.Г, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокопенко С.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Попова Р.А. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г. (по делу <...>) с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. были взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г. (по делу <...>) с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. были взысканы денежные средства в размере 301 100 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г. (по делу <...>) с Гришаева И.Г. в пользу Просяник А.С. были взысканы денежные средства в размере 2 927 700 рублей. Решения вступили в законную силу 17.01.2017.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09.12.2016 г. (по делу <...>) с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. были взысканы денежные средства в размере 412 100 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

На основании указанных решений, Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края были выданы исполнительные листы и направлены в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК, где были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника Гришаева И.Г. в пользу взыскателей: Просяник С.В. и Просяник А.С. денежных сумм.

До настоящего времени денежные обязательства Гришаевым И.Г. перед Просяник С.В. и Просяник А.С. не исполнены.

В феврале 2018 года истцам стала известно, что Гришаев И.Г., в период написания расписок по взятию денежных средств в заем и принятых судебных решений по указанным гражданским делам о взыскании денежных средств по договорам займа, произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества, а именно: 17.03.2016 между Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г. был заключен договор купли-продажи здания мастерской бригады <...>, лит «Г», общей площадью 97,0 кв.м, с земельным участком, площадью 2131 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, 15 ноября 2016 года Гришаев И.Г. произвел отчуждение автотракторной техники Халёсовой М.Г.: - трактора, МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; - трактора пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...>, цвет красный; - трактора Т-25, 1981 г.в., рама <...>, двигатель <...>, цвет красный, что подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2015 г., заключенным между Гришаевым И.Г. и Халёсовой М.Г., а 05.12.2016 г. трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.в., рама <...>, двигатель <...>, коробка передач <...>, основной ведущий мост <...> (06132- OS), цвет синий.

Полученные денежные средства от заключенных сделок Гришаев И.Г. не стал направлять на погашение своих обязательств, которые возникли из судебных актов, а распорядился по своему усмотрению в ущерб правам истцов.

Также судом установлено, что в последующем движимое и недвижимое имущество ответчиком Халёсовой М.Г. было отчуждено:

14.01.2017        года между Халёсовой М.Г. и Прокопенко С.И. был заключен договор купли-продажи трактора Т-25, 1981 года выпуска;

20.01.2017         года между Халёсовой М.Г. Завгородним Г.А. был заключен договор купли-продажи трактора Беларус - 1221.2, 2011 года выпуска;

02.04.2018     года между Халёсовой М.Г. и Поповым Р.А. был заключен договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости - здания ремонтной мастерской бригады <...> и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>; 04.04.2018 года между Халёсовой М.Г. и Поповым Р.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества: трактора МТЗ-82.1, 1997 года выпуска и трактора Т-70 СМ, 1990 года выпуска.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок между Гришаевым И.Г. и Хлёсовой М.Г, его участники не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору купли-продажи, имущество сторонам не передавалось, а оставалось в пользовании у ответчика Гришаева И.Г, и поэтому суд обоснованно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд правильно указал, что что действия Гришаева И.Г. при заключении спорных договоров купли-продажи с Хлёсовой М.Г. были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Данный вывод основан на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом признания первоначальных сделок недействительными, последующие сделки также обоснованно признаны недействительными.

Кроме того, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношением срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу по иску Просяник Сергея Владимировича, Просяник Анастасии Сергеевны к Халёсовой Марине Геннадьевне, Гришаеву Игорю Геннадьевичу, Завгороднему Григорию Александровичу, Попову Роману Александровичу, Прокопенко Сергею Ивановичу о признании сделок недействительными (ничтожными) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришаева Игоря Геннадьевича, Завгороднего Григория Александровича, Попова Романа Александровича, Прокопенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: