Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2013 (2-4834/2012;) ~ М-4650/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/13 иску Бачуриной В. Г., Ивановой О. В., <...>, к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>( л.д.44-45). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Бачурина В.Г. является нанимателем данного жилого помещения, в котором проживает постоянно с <дата>. с <...> ФИО1 и ФИО2, <...>. Указывает, что оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, включая пристройку площадью <...> кв.м. В <дата>. получено разрешение на строительство пристройки к дому, которая отражена в техническом паспорте домовладения от <дата>. При доме имеется земельный участок, находящийся в их постоянном пользовании. При обращении в Администрацию по вопросу приватизации жилого помещения получили отказ. Основанием к отказу послужило то, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство пристройки. В виду отсутствия указанных документов, вынуждены обратиться в суд (л.д.44-45). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д.6) Алексеев В.В. доводы иска поддержал, уточнив, что истцы претендуют в порядке приватизации на жилой дом -Лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лица- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании ордера от <дата> <номер> ФИО3 на семью из четырех человек было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 24). На основании ордера <номер> от <дата> ФИО3 на семью из четырех человек было предоставлено право занятия одной комнаты площадью <...> кв.м. к ранее предоставленной в квартире по адресу : <адрес> ( л.д. 24). Истцы указывают, что оба ордера относятся к предоставлению жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, который ранее относился к <адрес>. Указанные доводы истцов ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. Так, из выписки из домовой книги усматривается, что с <дата>. ФИО3 с <...> был зарегистрирован по адресу :<адрес> ( л.д. 22). С <дата>. в данном жилом помещении была зарегистрирована <...> Бачурина В.Г. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают лишь истцы, что подтверждается выпиской из домой книги ( л.д. 22). На имя Бачуриной В.Г. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, принимаются платежей за жилой дом общей площадью <...> кв.м. жилой- <...> кв.м., задолженности по оплате не имеется ( л.д.23).

Как усматривается из материалов дел, истцы обращались в Администрацию городского поселения <...> с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, приемке в эксплуатацию возведенных пристроек, оформлении участка в собственность. В виду наличия самовольных пристроек приватизация жилого помещения не была осуществлена, другие вопросы также не разрешены, поскольку к гражданам не перешло право собственности на дом ( л.д. 25-27).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.40) и было в установленном законом порядке предоставлено истцам. Из представленного технического паспорта на жилой дом ( л.д.12) усматривается, что разрешение на строительство Лит.а2, Г4, Г5, Г3 не предъявлено, а на Лит. А1- не зарегистрировано право собственности (л.д. 12). Истцами представлено заключение эксперта ЗАО « <...>», из которого следует, что в результате экспертно- диагностического обследования установлено, что строительные конструкции пристройки, его инженерные системы, объемно-планировочные характеристики в целом соответствуют требованиям нормативно- технической документации и годны к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние объекта согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории исправное ( л.д. 69). Кроме того, из уточнений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что истцы претендуют на приватизацию лишь ранее предоставленного жилого помещения - А, а, а1. Имеющиеся самовольные строения предметом рассматриваемого спора не является, поскольку ни требований о сносе, ни требований о сохранении в перепланированном виде, о признании на права собственности на самовольные строения заявлено не было. Что вместе с тем не лишает стороны права разрешить указанный вопрос в рамках отдельного гражданского дела.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бачуриной В. Г., Ивановой О. В., ФИО2 право собственности, в 1\3 доле за каждой, на жилой дом ( Лит. А, а, а1), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья