Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2015 ~ М-2483/2015 от 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2460/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Демидову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Демидову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Демидовым В.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Во исполнение условий договора истцом на счет Демидова В.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложение расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демидовым В.С.; взыскать с Демидова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демидов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного письма, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Демидов В.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Демидову В.С. выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Демидову В.С. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Регламентирована и очередность погашения обязательств перед кредитором (пункт 3.12 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями Демидов В.С. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Демидов В.С., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался производить его погашение в соответствии с графиком платежей.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, ответчик Демидов В.С. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложение расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику Демидову В.С. в указанном уведомлении было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность перед банком.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщик был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку, данные обязательства Демидовым В.С. до настоящего времени не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения Демидовым В.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Размер задолженности Демидова В.С. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Демидова В.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № подлежат взысканию ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>,

В то же время, разрешая требование банка о взыскании с Демидова В.С. неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, внося изменения в статью 333 ГК РФ законодатель предоставил суду возможность самостоятельно уменьшать размер неустойки в отношении должников — физических лиц, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба N 33307/02).

Учитывая то, что установленный в соглашении размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть 180% годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ОАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком Демидовым В.С. обязательств по соглашению, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ на три года кредиту уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежа, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке ОАО «Сбербанк России» не принималось, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику Демидову В.С. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию с Демидова В.С. неустойку до <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что сумма займа как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Демидова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России», будет составлять: ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно с пунктами 4.3.3 и 4.5 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиком Демидовым В.С. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Демидовым В.С., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № к Демидову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демидову В.С..

Взыскать с Демидова В.С., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демидова В.С., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.В. Чарина