Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3859/2011 от 14.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ушакова Л.В. Дело № 33-3859/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мещерякова С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.И. к Службе Республики Коми по техническому надзору об отмене приказа о наложении дисциплинированного взыскания, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки – отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Службы Республики Коми по техническому надзору Миковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков С.И. обратился в суд с иском к Службе Республики Коми по техническому надзору об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки. В обоснование иска указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, а также работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мещеряков С.И. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Мещеряков С.И. с 30.06.2004 замещает должность государственной гражданской службы – ... ....

Приказом от 15.02.2011 № в отношении Мещерякова С.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, с которым истец был ознакомлен 28.02.2011.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 22.11.2010, которой было установлено, что истец не исполнил абзац четвертый пункта второго приказа Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2010 № «О проведении профилактической операции «Снегоход» на территории Республики Коми в 2010-2011 годах», а именно не предоставил согласованный план-график проведения профилактической операции «Снегоход» в установленный срок до 17.12.2010.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2010 № (пункт 2 абзац 4) руководителям территориальных органов приказано взять под личный контроль и ответственность решение вопросов по организации и проведению профилактической операции, в том числе по предоставлению в срок до 17.12.2010 согласованного плана-графика проведения профилактической операции в аппарат управления Службы.

Указанный приказ был направлен 23.11.2010 почтовой связью в территориальные органы Службы, в том числе и в инспекцию г. Воркуты.

Факт ознакомления истца с данным приказом в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, из протокола № семинара-совещания Службы Республики Коми по технадзору от 08.12.2010 следует, что истец знал об указанном приказе, пояснял, что не успеет в установленный в приказе срок согласовать план проведения операции и предоставить его в аппарат управления.

Из заключения служебной проверки следует, что по состоянию на 11.01.2011 не были представлены планы проведения профилактической операции от государственной инспекции технадзора г. Воркуты, государственной инспекции технадзора ... (вакансия должности начальника инспекции). Мещеряковым С.И. представлены письменные объяснения, из которых следует, что план-график операции он не составил, составлять его не намерен, также как и не намерен проводить профилактическую операцию «Снегоход» по причине отсутствия надлежащих материально-технических условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не выполнение должностных обязанностей, и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно служебному контракту от 01.03.2006 № и должностному регламенту истец обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан, в том числе исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 12 Положению о Службе Республики Коми по техническому надзору предусмотрено, что руководитель службы издает приказы и распоряжения, подлежащие исполнению работниками Службы Республики Коми по техническому надзору.

Тот факт, что истец не составил и не предоставил согласованный план-график проведения профилактической операции «Снегоход» в установленный срок, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей при осуществлении трудовых функций. Данный факт подтверждается как объяснениями истца в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что составление и предоставление указанного плана входит в его должностные обязанности и указанные действия необходимо было произвести в срок до 17.12.2010, так и результатами служебной проверки, объяснениями представителя ответчика, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что истец со служебным контрактом, должностным регламентом и приказом руководителя Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2010 № 20, был ознакомлен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что работодатель надлежащим образом не обеспечивает истца необходимой для исполнения им трудовых обязанностей материально-технической базой, несмотря на неоднократные обращения Мещерякова С.И. к работодателю с данными вопросами, не освобождает работника от исполнения своих должностных обязанностей.

Порядок привлечения Мещерякова С.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушен, поскольку истцу предоставлялась возможность предоставления письменного объяснения по факту допущенного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания проводилась служебная проверка и дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок.

Довод в кассационной жалобе о пропуске ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности основан на ошибочном толковании положений части 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку время проведения служебной проверки не включается в указанный срок. Служебная проверка в отношении истца по факту не предоставления согласованного плана-графика проведения операции «Снегоход» проводилась с 13.01.2011 по 12.02.2011, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 15.02.2011, то есть без пропуска месячного срока.

Состав комиссии, которая проводила служебную проверку в отношении истца, утвержден в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а поскольку в законе не установлен запрет на проведение служебной проверки тем лицом, который участвовал в подготовке приказа, неисполнение которого послужило основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности, то участие заместителя руководителя Службы в составе указанной комиссии нельзя признать незаконным. Какой-либо заинтересованности заместителя руководителя Службы в результатах служебной проверки в отношении истца, также как и заинтересованности других членов комиссии, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

И.Г. Пристром