Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-665/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Ю.Е., Лукьянова Г.А. к НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Лукьянова Ю.Е., Лукьянов Г.А. обратились с иском к НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, квартиры расположенной по адресу: <адрес> причиненного заливом по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши над квартирой истцов- в апреле 2017г., апреле 2018г. в период оттепели; в октябре 2018г. в период обильного выпадения осадков в размере: стоимость восстановительного ремонта 99425 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, сумму морального вреда 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками (по ? доли) квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2016г. некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») проводился капитальный ремонт кровли в рамках проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения капитального ремонта крыши заказчиком НО «ФКР» были привлечены сторонние организации: в качестве подрядчика ООО «Бизнес-Трейд», субподрядчика ООО «Центр НаНоТехнологий». По причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши над квартирой истцов стала неоднократно протекать крыша: в апреле 2017г., апреле 2018г. – в период оттепели; в октябре 2018г. – в период обильного выпадения осадков. В результате собственникам квартиры был причинен ущерб, согласно экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 425 рублей 90 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора НО «ФКР» была вручена претензия от 13.02.2019г. с просьбой возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития в размере 99 425 рублей 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, а всего 107 925 рублей 90 коп. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Корнева Ю.О. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 101 552 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, моральный ущерб по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Пояснила, что из-за некачественного ремонта крыши квартиру истцов после этого неоднократно затапливало. Весной в период оттепели, осенью в период обильного выпадения осадков. Некачественный ремонт кровли подтвержден заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве. Пояснила, что они не несут ответственности, поскольку в соответствии с договором выполнения подрядных работ ответственность несет подрядная организация. Они выполняют только функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. 04.05.2016г. между НО «ФКР» и ООО «Бизнес-Трейд» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – ремонт крыши. 05.05.2017г. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало. В материалах дела имеется акт осмотра от 09.04.2018г. составленный ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» согласно которого причина пролития не установлена. Согласно акта осмотра от 01.04.2019г. в ходе осмотра установлено, что причиной протечек кровли является неудовлетворительная эксплуатация крыши управляющей компанией, а именно: несвоевременная уборка крыши, свесов, желобов, водосточных воронок от прошлогодней листвы с деревьев и веток. По результатам осмотра было определено, что крыша находится в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пролитие произошло по вине подрядной организации ООО «Бизнес-Трейд». Кроме того, ссылка истцов на закон о защите прав потребителей не может быть применена, поскольку правоотношений сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта», спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» на НО «ФКР» не распространяется. Ч.6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бизнес-Трейд» Кутузова Н.Е. возражала против заявленных требований, поддержала представленный отзыв (л.д.165-175). Пояснила, что 05.05.2017г. результаты оказанных услуг по выполнению работ по капитальному ремонту крыши были приняты, что подтверждается актом приемки, замечаний к качеству выполненных работ по ремонту кровли данный акт не содержит. Полагает, что пролитие квартиры произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации Управляющей компанией, а не вследствие не качественности выполненных работ. После 05.05.2017г. ни от управляющей компании, ни от НО «ФКР», ни от собственников квартиры истцов в адрес ООО «Бизнес-Трейд» не поступало, ни одной претензии относительно того, что происходит залитие квартиры вследствие некачественно выполненных работ по ремонту крыши. В материалах дела находится письмо ГЖИ Самарской области из которого усматривается, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества крыши управляющей компанией. Полагают, что пролитие квартиры связано с ненадлежащей эксплуатацией крыши, а не из-за некачественного ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мегаполис Комфорт» Пигарева К.О. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, пояснила, что вины Управляющей компании в заливе нет, пролив произошел по вине ответчика из-за некачественного ремонта.

В судебное заседание третьи лица ООО УК «ХХI ВЕК», ООО «Центр НаНоТехнологий» не явились, извещались надлежаще почтой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела ТОМ 1: л.д.8 претензия, л.д.9-10 свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д.11 акт о залитии квартиры, л.д.12 заявление –уведомление, л.д.13-24 экспертное заключение №19К-01-16, л.д.25 договор возмездного оказания экспертных услуг, л.д.26 акт приема-сдачи работ, л.д.27 чек оплаты экспертизы, л.д.28-30 договор возмездного оказания юридических услуг, л.д.31 расписка, л.д.39-44 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, л.д.45-46 акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, л.д.47 акт осмотра, л.д.48-51 фотографии, л.д.52-61 выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнес-Трейд», л.д.76 акт осмотра, л.д.101-104 квитанции оплаты коммунальных услуг, л.д.105-108 выписка из ЕГРЮЛ на ООО УК «ХХI ВЕК», л.д.114-154 экспертное заключение №18К-12-16, л.д.176 акт, л.д.177 акт осмотра, л.д.188-189 акт проверки, л.д.190 письмо ГЖИ, л.д.191 акт о пролитии, л.д.193 письмо ГЖИ, л.д.194-196 ответ НО «ФКР», л.д.199 заявление в ООО «Мегаполис Комфорт», л.д.200 первичный осмотр помещения, л.д.201-214 акт осмотра, л.д.215-223 договор управления многоквартирным домом, л.д.224-235 договор подряда, л.д.237 претензия. ТОМ 2: л.д.4-39 заключение эксперта №290-07/19С, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010г. являются собственниками <адрес> в <адрес> общей площадью 44,80 кв.м., по ? доли соответственно.

Судом установлено, что летом 2016г. некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») проводился капитальный ремонт кровли в рамках проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения капитального ремонта крыши заказчиком НО «ФКР» были привлечены сторонние организации: в качестве подрядчика ООО «Бизнес-Трейд», субподрядчика ООО «Центр НаНоТехнологий». По причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши над квартирой истцов стала неоднократно протекать крыша: в апреле 2017г., апреле 2018г. – в период оттепели; в октябре 2018г. – в период обильного выпадения осадков.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса за капитальный ремонт, установленного нормативным актом субъекта РФ который включает в себя ремонт крыши.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуги (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, НО «ФКР» является организацией, ответственной за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли перед собственниками помещений в силу закона.

На основании представленных актов в квартире произошли следующие повреждения: в коридоре на потолке произошло отслоение плинтуса, на стенах отслоение обоев, частичное осыпание штукатурного слоя; На кухне на потолке произошло отслоение потолочного плинтуса, на стене отслоение от основания обоев по стенкам, вздутие полотен, отслоение шпаклевки, деформация натяжного потолка, деформация полотен обоев, расхождение полотен по стыку, пятна следы потеков жидкости на слое отделочного материала, деформация полотен обоев в углу в виде вздутия, отслоения от основания на высоту помещения. Над оконным блоком расхождение по швам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно заключения судебной экспертизы №290-07/19С. причинами проливов, отраженных в актах осмотра от 09.04.2018г., 24.10.2019г., 26.02.2019г., 12.03.2019г. являются протечками кровли, попадание воды в квартиру через кровлю и помещения чердака. При осмотре помещений чердака и кровли над исследуемой квартирой выявлены дефекты в кровле, которые являются следствием недостатков работ по кровельному ремонту. Через отверстия и щели между смежными листами вода попадает в чердак и нижерасположенное помещение. При дожде, в том числе косом дожде вода попадает на бетонную стенку вентканала и стекает в чердак и нижерасположенные помещения. Пробита гидроветрозащитная мембрана саморезами. Через отверстия в мембране вода попадает в чердак и нижерасположенном помещение. Швы гидроветрозащиты не проклеены лентами и скотчем. Нарушение согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80». Имеются отверстия в кровле от саморезов. Через отверстия в профлисте вода попадает в чердак и нижерасположенное помещение. При осмотре крыши и чердака следов повреждений крыши, вызванных ненадлежащим содержанием не выявлено. Причиной проливов являлось следствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств при определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №290-07/19С. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 101 552 рубля 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по ? в пользу каждого истца.

Заявленные истцом требования основанные на Законе о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае между истцами и НО «Фондом капитального ремонта» не было никаких договорных отношений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование исковых требований истицей Лукьяновой Ю.Е. представлен договор возмездного оказания юридических услуг №19К-02-12 от 12.02.2019г., №19К-03-06 от 06.03.2019г., расписки на 1500 рублей, 16 500 рублей (л.д.28-31) в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, однако учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы Лукьяновой Ю.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке собственности и квитанциями (л.д.27).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, экспертиза не была оплачена ответчиком, экспертами заявлено ходатайство об оплате (том 2, л.д. 2-3).

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 231 рубль, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» в пользу Лукьяновой Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 776 рублей 47 коп, расходы по оплате заключения об оценке ущерба 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 75 776 рублей 47 коп / семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 47 коп /, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» в пользу Лукьянова Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 776 рублей 47 коп. /пятьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть тысяч 47 коп./- в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» государственную пошлину в доход государства в размере 3 231 рубль / три тысячи двести тридцать один рубль/.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей / двадцать пять тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

    СУДЬЯ                            Бойко Л.А.