Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2020 ~ М-909/2020 от 15.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Балахничевой Г.А.,

с участием представителей истца         ФИО15, ФИО6,

ответчика     ФИО2,

представителя ответчика    ФИО14,

14 декабря 2020 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2л.д.5), в котором просит признать недействительным заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка была произведена ФИО1 под влиянием близкого друга семьи ФИО2, который воспользовался тяжелым психологическим состоянием ФИО1, поскольку истец в январе 2009 года проходила курс лечения в ГУЗ ВОКПБ № и была выписана на домашний режим терапии с обязательным применением сильнодействующих психотропных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил требование о выселении ФИО1 из спорной квартиры и потребовал освободить жилую площадь в течение 7 дней. У истца намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье. С момента подписания договора купли-продажи квартиры, истец проживала в ней с бабушкой ФИО7, несла бремя содержания имущества в полном объеме. ФИО2 в квартире не проживал, бремя содержания не нес. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО1- ФИО15, адвокат ФИО6 измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО14 иск не признали, просил в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Как следует из п. 1.4 указанная квартира продается по цене 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» согласно кредитному договору №-PKESF-R-0101-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, предоставленный для приобретения в собственность квартиры и ее благоустройства, со сроком возврата 158 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13,99% годовых.

Пунктом 2.5 установлено, что на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 4 509 000 рублей, что подтверждается независимым оценщиков ФИО8, ООО Группа Компаний «Таун», отчет № ОН-8947 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Пунктом 3.3 установлено, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п. 3.1 настоящего договора перечисляются покупателем со своего рублевого счета № в ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» на рублевый счет продавца №, открытый в ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс».

Данный договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Акт также подписан сторонами (т. 1 л.д. 40).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» (кредтор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №-PKESF-R-0101-14, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей сроком на 158 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретения квартиры составляет 4 500 000 рублей, в том числе стоимость приобретения квартиры – 1 000 000 рублей, стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры – 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 46-59).

Как следует из отчета ОН-8941 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) в целях залога составляет 4 509 000 рублей, ликвидационная стоимость недвижимого имущества (квартиры) в целях залога составляет 3 870 000 рублей (л.д. 60-70)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №/ИКР-17РБ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 370 092 рубля со сроком возврата кредита – по последнее число 120-го календарного месяца, с установлением процентной ставки 10,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об ипотеке №/ИКР-17РБ/ДЗ-001, заключенному между ПАО АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог предмет ипотеки в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно п. 2.2 предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности ФИО2 Право собственности залогодателя зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №. По соглашению сторон на момент подписания договора ипотеки оценивается в размере 4 884 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 884 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 4 515 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплату стоимости спорной квартиры (т.2 л.д. 14)

В настоящий момент ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 на момент заключения сделки со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в январе 2009 года проходила курс лечения в ВОКПБ № и была выписана на домашний режим терапии с обязательным применением препаратов, выписанных лечащим врачом, для дальнейшего поддержания психического состояния, не угрожающего ее здоровью и окружающих. В подтверждение указанных обстоятельств представлены рецепты, выписанные на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 6-11).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «ВОКПБ №». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: обнаруживала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ какие- либо психические расстройства и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи четырёхкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, связанные в том числе с приемом медицинских препаратов, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора оспариваемого купли-продажи?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в настоящее время при экспериментально-психологическом исследовании у ФИО1 X. обнаруживается снижение непосредственного запоминания, легкие нарушения активного внимания. Мыслительные процессы тугоподвижные. На фоне доступности основных логических связей, мышление со своеобразием в суждениях, с элементами резонерства, с актуализацией латентных признаков, с элементами непоследовательности и искажения процессов обобщения. Интеллектуальные возможности сохранны. В эмоционально-личностной сфере личность с чертами шизоидного типа, отмечается немногословность в беседе, заторможенность, отгороженность, эмоциональная неустойчивость, «застревание» на негативных переживаниях, трудности установления контактов, своеобразие мотивационной ценностной сферы, ориентация на собственные и внутренние убеждения, присутствует сложившееся убеждение в несправедливости и враждебности по отношению к ней со стороны матери. Чувствительность к средовым воздействиям, выраженная избирательность в межличностных контактах. На основании изложенного судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что однозначно и категорично ответить на вопрос суда: «обнаруживала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ какие- либо психические расстройства и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным. Основания для данного утверждения следующие: в виду отсутствия обращаемости за оказанием психиатрической помощи, в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, врачом-психиатром ФИО1 X. не осматривалась, ее психическое состояние не оценивалось и не отражено в какой-либо медицинской документации. Информация в распечатке первичного осмотра врачами-психиатрами ФИО1 X. в период 2009 года, как и ответ руководства психиатрического стационара, в котором указано, что гр. ФИО1, 1982 года рождения находилась на лечении в ОССП № ГБУЗ «ВОКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: шизофрения, носит характер констатации факта, а потому малоинформативна, так как дальнейшая динамика психического состояния ФИО1X., включая период заключения договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, нигде не зафиксирована. Свидетельские показания, полученные в судебном заседании противоречивы, а в отсутствии врачебного (психиатрического) наблюдения за психическим состоянием истца, носят односторонний и субъективный характер, поэтому не могут быть использованы для экспертного анализа вышеуказанной юридически значимой ситуации. По тем же причинам не представляется возможным ответить на вопрос суда: «имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора купли- продажи?». Медицинская документация, позволяющая оценить эффективность приема назначенных медикаментозных средств, а также степень и последствия их возможного влияния на психическое состояние истца в период приема препаратов, отсутствует, как и описание динамического контроля за назначенным ФИО1 X. (частным образом) лечением, поэтому невозможно выяснить проводилась ли врачами-психиатрами коррекция лечения, в соответствии с изменением ее психического состояния, менялись ли дозировки препаратов (если допустить вероятность того, что лечение действительно проводилось и препараты принимались в назначенных дозировках). Указанное не позволяет судебно-психиатрическим экспертам сделать конкретные и достоверные выводы и категорично ответить на вопрос суда: «мог ли прием медицинских препаратов оказать существенное влияние на способность ФИО1X. учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора купли-продажи».

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии исследования и объективная мотивация сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих проведенное исследование. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; экспертиза проведена при личном участии истца, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Однако экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также данных, на которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, невозможность ФИО1 руководить своими действиями в момент совершения спорной сделки однозначно не установлена, в связи с чем суд не имеет возможности сделать категоричный вывод о неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры

Между тем, настоящее исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой (л.д. 2-13).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика ФИО14 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска в виду наличия у ФИО1 заболевания.

В этой связи суд, давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для восстановления срока обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 было достоверно известно о продаже ею спорной квартиры ФИО2, о чем она лично сообщила судебным экспертам при проведении экспертизы, сказав, что «квартиру продали дяде Пете,… мать так решила».

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру истец приобрела на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО13 – матерью истца.

Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя не более двух месяцев. При этом сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной под сомнение не ставится.

Кроме этого доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной, материалы дела не содержат.

Напротив, в рассматриваемый период времени ФИО1 совершает юридически значимые действия по приобретению в собственность спорной квартиры, по ее продаже, выступает заказчиком для составления отчета оценщика (т.1 л.д.151-156).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также суду пояснили, что знакомы с семьей истца продолжительное время и не обнаруживали у истца психических отклонений при принятии решения о покупке ФИО2 квартиры у ФИО1

Доказательств тому, что прием медицинских препаратов ФИО1 (при условии их действительного употребления) мог существенно повлиять на ее волю при заключении оспариваемого договора, либо в период до подачи настоящего искового заявления, материалы дела не содержат, и данный довод представителя истца не нашел своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока для подачи настоящего иска в суд, поскольку данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности, в том числе в виду состояния здоровья, обратиться в суд, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 до получения извещения ответчика о необходимости выселения не знала об оспариваемом договоре, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителей истца о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, а также оплачивала коммунальные платежи, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку сам факт проживания истца в спорной квартире не оспаривался ответчиком, в этой связи суд не усматривает в данной части оснований прийти к выводу о том, что ФИО2 фактически не принял в собственность спорную квартиру. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 переоформил на себя лицевой счет на квартиру по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт (т.2 л.д.53-55).

Кроме того в представленных стороной истца платёжных документах, указано, что оплата коммунальных платежей производится плательщиком Роищевой за ФИО2

Доводы представителей истца о том, что ФИО13 производила погашение кредитных обязательств ФИО2, юридического значения для рассмотрения дела данного спора не имеют, и основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.

Учитывая, что факт нахождения истца на дату заключения оспариваемого договора в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, на момент подачи иска истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, изложенное в своей совокупности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу применены обеспечительные меры, в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и иным лицам на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером 34:34:050030:163, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. …В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым сохранить указанные выше меры по обеспечению иска до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и иным лицам на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилого помещения- <адрес>, с кадастровым номером 34:34:050030:163, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска– отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Судья                                Юрченко Д.А.