Решение по делу № 2-959/2018 ~ М-923/2018 от 06.08.2018

                                    Дело № 2-959/18

                Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Павлову СВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                У с т а н о в и л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.04.2017 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Павловым С.В. заключен кредитный договор № 1166956079, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля ................ г.выпуска, VIN №. Просит взыскать с Павлова С.В. задолженность за период с 23.05.2017 по 19.06.2018 по основному долгу 466 616 руб. 80 коп., по просроченным процентам 52 731 руб. 42 коп., по процентам на просроченный долг 1403 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 34 231 руб. 31 коп. и за просрочку уплаты процентов 1098 руб. 81 коп., а всего взыскать 556 082 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

    Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебные извещения направлены по адресу его регистрации: ................ возвращены по истечению срока хранения (л.д. 53, 57-58, 70-72). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что влечет рассмотрение дела по существу в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 между сторонами заключен договор № 1166956079 потребительского кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 24.9% годовых в срок до 22.04.2022г. ежемесячными платежами по 14 653 руб. 74 коп. до 22-го числа каждого месяца (л.д.16-21, 22-26).

Выпиской по счету подтверждается, что Павлов С.В. воспользовался кредитом, однако с 23.05.2017 не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, последний платеж внесен 28.11.2017 (л.д.8). По состоянию на 19.06.2018 задолженность составляет: по основному долгу 466 616 руб. 80 коп., по просроченным процентам 52 731 руб. 42 коп., по процентам на просроченный долг 1403 руб. 82 коп. (л.д. 6-7).

Досудебное требование банка от 23.01.2018 о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования о взыскании задолженности основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено статьей 330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов на общую сумму 35 330 руб. 12 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств за период с 23.05.2017 по 19.06.2018.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ................ г.выпуска, VIN № стоимостью 419 000 руб., собственником которого Павлов С.В. является на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 (л.д.28-32, 39).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля определяется в размере 419 000 руб.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Павлова СВ, 18.12.1982г. рождения, проживающего по адресу: ................, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 19.06.2018 по основному долгу 466 616 руб. 80 коп., по просроченным процентам 52 731 руб. 42 коп., по процентам на просроченный долг 1403 руб. 82 коп., неустойку 35 330 руб. 12 коп., расходы по госпошлине 14 760 руб. 82 коп., а всего взыскать 570 842 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Павлову СВ автомобиль ................ 00.00.0000 г.выпуска, VIN № в пределах удовлетворенных требований в сумме 570 842 руб. 98 коп., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере 419 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                        Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года