Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2013 от 09.01.2013

копия

Дело № 1-1/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инсар 05 февраля 2013г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Штанова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер №8 от 29 января 2013 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося 3-го курса ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Инсарский аграрный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 находился возле поликлиники Инсарской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра. В это время к центральному входу в здание поликлиники подошла ФИО4, у которой при себе была дамская сумка. ФИО4 при помощи наушников слушала музыку с мобильного телефона Samsung модели Galaxy Асе в корпусе черного цвета, при этом держала его в руках. В начале 09 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник больницы открыл входную дверь в здание поликлиники, и все ожидающие пациенты вошли в помещение первого этажа. ФИО4 перед входом в помещение поликлиники сняла наушники и намотала соединительный шнyp на корпус телефона, после чего положила телефон в дамскую сумку, находившуюся при ней. После этого ФИО4 по лестнице стала подниматься на третий этаж поликлиники, где расположены кабинеты врачей офтальмолога и психиатра-нарколога. В это время ФИО1 поднимался по лестничному маршу так же на третий этаж и увидел впереди идущую ФИО4, из дамской сумки которой был виден соединительный шнур от мобильного телефона. ФИО1 решил похитить телефон, который видел при входе в помещение поликлиники, поскольку знал, что телефон современной модели и дорогостоящий. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что мобильный телефон представляет материальную ценность, тайно, с корыстной целью, незаметно для ФИО4 сунул правую руку в сумку последней и вытащил мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy Асе в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, остаточной стоимостью телефона согласно заключения товароведческой экспертизы № 152 от 09.11.2012 года 7543 рубля, в чехле черного цвета, выполненного из искусственной кожи черного цвета остаточной стоимостью 392 рубля и с похищенным поспешил удалиться, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 7935 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в соответствии со статьей 315 УПК РФ заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Штанов М.В., защитник Донская С.Х., потерпевшая ФИО4 согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред подсудимый возместил полностью, претензий она к нему никаких не имеет, поэтому, пользуясь своим правом, настаивает на прекращении уголовного дела.

Защитник Донская С.Х. не возражала относительно заявленного ходатайства, полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для его удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 не возражал относительно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Штанов М.В. возражал относительно заявленного ходатайства, полагает, что последнее удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав объяснения потерпевшей ФИО4, мнение подсудимого ФИО1, защитника Донскую С.Х., государственного обвинителя Штанова М.В., изучив письменные материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред в размере, достаточном для потерпевшей, в содеянном искренне раскаялся, характеризуются по месту жительства и учебы положительно.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, с которым он согласен.

Таким образом, обстоятельств, для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не установлено, в связи, с чем суд находит целесообразным уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый и товарный чеки, переписку между ФИО4 и ФИО1 на двух листах формата А-4, после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки Samsung Galaxy Асе и чехла из искусственной кожи, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132 УПК РФ, 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекратить за примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый и товарный чеки, переписку между ФИО4 и ФИО1 на двух листах формата А-4, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки Samsung Galaxy Асе и чехла из искусственной кожи, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия

Председательствующий: подпись В.Н. Адушкин

Копия верна:

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин