Решение по делу № 02-2750/2021 от 05.03.2021

77RS0029-02-2021-003609-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/21 по иску Москалика Евгения Владимировича к ООО «Клик.ру» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Москалик Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клик.ру», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец 16.09.2020 г., находясь в адрес, решил приобрести два авиабилета. В этот же день, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», с помощью сайта «topaviatrevel.com» приобрел два авиабилета по маршруту: Геленджик - Москва. Цена за один билет составила сумма, соответственно общая стоимость двух авиабилетов составила сумма. После того, как истец произвел оплату, ему пришло СМС -уведомление о списании денежных средств в размере сумма. Электронный вариант билетов на электронную почту истцу не поступал. Узнав о списании, истец позвонил в адрес (проводивший транзакцию), и уведомил сотрудников о неправомерном списании с банковской карты денежных средств. Сотрудники банка сообщили, что данная транзакция будет заморожена. Далее истцом была составлена претензия в адрес адрес о возврате денежных средств, однако в возврате было отказано. Юридическим лицом, в пользу которого осуществлялся перевод денежных средств, являлось ООО «Клик.Ру». Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с его банковской карты. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, для квалификации заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае, когда одно лицо пользуется имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 г. истцом по карте № 555949******2260 через EPOS-терминал, с проверкой паролем, совершены две расходные операции на имя ООО «Klik.ru» по сумма, что подтверждается сведениями, представленными адрес.

С целью возврата указанных денежных средств истец обратился к ответчику с претензий, на которую дан ответ о том, что в результате проведенной проверки установлено, что 14 сентября 2020 года, а также в ближайшие к этой дате периоды, платежи от физических лиц в адрес ООО «Клик.ру» не поступали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства в счет покупки авиабилетов.

При этом представителем ответчика представлены доказательства, что ООО «Клик.ру» не занимается деятельностью по продаже авиабилетов, не является агрегатором сайтов или сервисов по продаже авиабилетов, а также не является представителем или посредником каких-либо авиакомпаний. Деятельность ООО «Клик.ру» связана с размещением рекламных материалов в сети Интернет (контекстная и таргетированная реклама). ООО «Клик.ру» на протяжении десяти лет является партнером таких рекламных площадок, как Гугл, Яндекс, ВК и Мэйл.ру. Работа с клиентами осуществляется на основании Договора-оферты, размещенного на сайте click.ru и доступного по ссылке: https://click.ru/rules.html?op=b2b_oferta.

Согласно приложенным к уточненному исковому заявлению скриншотам и выписке из адрес, денежные средства были перечислены в адрес ООО Klik ru, однако указанное наименование отличается от фирменного наименования ответчика как на русском, там и на английском языках, что подтверждается Уставом ответчика (ООО «Клик.ру», «Click.ru» LLC).

В исковом заявлении истец указывает, что он произвел оплату за билеты в размере сумма исходя из стоимости одного билета - сумма, однако в представленном скриншоте и выписке из адрес указаны два платежа по сумма, что не соответствует доводам истца.

Ответчик является администратором доменного имени CLICK.RU. Официальный сайт Ответчика: https://click.ru/.

Согласно информации с сайта RuCenter (сервис Whois) (https://www. Nic.ru/), регистратором доменного имени topaviatrevel.com является Eranet International Limited, что исключает владение или администрирование ответчиком сайта «topaviatrevel.com», на котором истец приобретал авиабилеты.

Таким образом, из материалов дела следует, что договорные отношения, основанные на приобретении истцом у ответчика авиабилетов, не возникли, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику, и, как следствие, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Москалика Евгения Владимировича к ООО «Клик.ру» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.