Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-195/2013;) от 04.02.2013

дело № 1-7/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.,

при секретарях: Кипятковой Н.А., Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.,

подсудимых: Урбонавичюса Г.Г., Трошичева В.Л., Киселева О.В., Николаенко Д.В.,

защитников: адвокатов Лушина В.В., Аверичева С.Ю., Закатова А.П., Созончука В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Урбонавичюса Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2002 года Костомукшским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 21.05.2010 года по отбытию срока наказания

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 27.05.2011 года по 13.09.2011 года и с 03.11.2011 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (три эпизода); 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

Трошичева В.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений):

- 24.10.2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 11.03.2003 года условно-досрочно на 1 год 03 месяца и 23 дня

- 30.01.2006 года по ст. ст. 159.1 ч. 1; 159.1 ч. 2 (девять эпизодов); 159 ч. 2 (три эпизода) по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам 09 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров (наказание по приговору суда от 24.10.2000 года) по правилам ст. 70 УК РФ – к 8 годам лишения свободы

Постановлением суда от 15.03.2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 03 года 04 месяца

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 30.06.2011 года по 23.08.2011 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (четыре эпизода)Уголовного кодекса Российской Федерации,

Киселева О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (два эпизода)Уголовного кодекса Российской Федерации,

Николаенко Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (четыре эпизода); 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 01.03.2011 года по 26.05.2011 года Урбонавичюс Г.Г., Трошичев В.Л., Киселев О.В., Николаенко Д.В. по предварительному сговору и в группе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, Николаенко Д.В. – в крупном размере; а Урбонавичюс Г.Г., кроме этого, по предварительному сговору и в группе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени до 01.03.2011 года неустановленные в ходе расследования настоящего уголовного дела лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство <данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, неограниченному кругу лиц на территории города Петрозаводска. Для этого они приискали, арендовали и оборудовали для осуществления розничной продажи имеющие отдельные входы нежилые помещения, расположенные <адрес> и <адрес>. Кроме этого, имея каналы поступления указанного наркотического средства – приобретали его, расфасовывали в пакеты и доставляли в указанные выше приисканные помещения для непосредственной реализации потребителям.

Впоследствии, до 01.03.2011 года Трошичев В.Л., до 15.03.2011 года – Киселев О.В., до 17.03.2011 года – Урбонавичюс Г.Г. и до 19.04.2011 года – Николаенко Д.В. вступили с данными лицами в преступный сговор, направленный на непосредственно розничную реализацию потребителям доставляемых данными лицами наркотических средств. При этом, в соответствии с отведенными для них ролями Трошичев В.Л., Киселев О.В., Урбонавичюс Г.Г. и Николаенко Д.В. должны были осуществлять в приисканном помещении непосредственную продажу потребителям расфасованного по пакетам наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за один пакет. При этом в соответствии с распределением данного неконтролируемого незаконного дохода от распространения наркотического средства, Трошичев В.Л., Киселев О.В., Урбонавичюс Г.Г. и Николаенко Д.В. должны были реализовывать потребителям наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за один пакет, получая из данной суммы <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей являлись доходом лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и передавалось им ежедневно.

Действуя указанным способом по предварительному сговору и в группе с указанными выше лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Трошичев В.Л. 01.03. и 04.05.2011 года, Киселев О.В. 15.03.2011 года, Урбонавичюс Г.Г. 17.03.2011 года совершили покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, а Николаенко Д.В. 19.04.2011 года и 21.04.2011 года, кроме этого, в крупном размере.

01.03.2011 года в период времени до 12.50 часов, Трошичев В.Л. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном на первом этаже <адрес>. Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в этот же день в период времени с 12.50 часов до 13.00 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Трошичев В.Л., находясь в указанном помещении в <адрес>, незаконно передал лицу, <данные изъяты> ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Трошичевым В.Л. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанное оперативно-розыскное мероприятие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", <данные изъяты> и его производные относится к наркотическим средствам, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

15.03.2011 года в период времени до 11.50 часов, Киселев О.В. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном на первом этаже <адрес>. Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в этот же день в период времени с 11.50 часов до 11.55 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Киселев О.В., находясь в указанном помещении в <адрес> в <адрес>, незаконно передал ФИО2, <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Киселевым О.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанное оперативно-розыскное мероприятие.

17.03.2011 года в период времени до 20.15 часов, Урбонавичюс Г.Г. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном <адрес>. Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в этот же день около 20.15 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Урбонавичюс Г.Г., находясь в указанном помещении в <адрес>, незаконно передал лицу<данные изъяты> ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Урбонавичюсом Г.Г. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанное оперативно-розыскное мероприятие.

19.04.2011 года в период времени до 22.15 часов, Николаенко Д.В. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном <адрес>. Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере в этот же день в период времени с 22.15 часов до 22.20 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Николаенко Д.В., находясь в указанном помещении <адрес>, незаконно передал ФИО4, <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Николаенко Д.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанное оперативно-розыскное мероприятие.

Масса наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> в <данные изъяты> грамма является крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Он же, Николаенко Д.В., 21.04.2011 года в период времени до 16.45 часов, получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном <адрес>.

Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере в этот же день около 16.45 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Николаенко Д.В., находясь в указанном помещении в <адрес>, незаконно передал ФИО5, <данные изъяты> часть имевшегося у него наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой изначальный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере около 23.25 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Николаенко Д.В., находясь в указанном помещении в <адрес> в <адрес>, незаконно передал ФИО6, <данные изъяты> остальную часть полученного им для реализации наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Николаенко Д.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанные оперативно-розыскные мероприятия.

04.05.2011 года в период времени до 22.15 часов, Трошичев В.Л. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном на первом этаже <адрес>. Реализуя изначальный совместный с указанными лицами умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в этот же день в период времени с 22.15 часов до 22.20 часов, выполняя свою роль в преступном сговоре, Трошичев В.Л., находясь в указанном помещении в <адрес>, незаконно передал ФИО6, <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, 26.05.2011 года в период времени до 23.25 часов, Урбонавичюс Г.Г. получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для последующего сбыта при условиях, описанных выше, упакованное в <данные изъяты> полимерных пакетов и в бумажный сверток наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, которое хранил с целью последующего незаконного сбыта потребителям в арендуемом лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещении, расположенном на первом этаже <адрес>. Однако, Урбонавичюс Г.Г. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли реализовать свой первоначальный совместный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, поскольку 26.05.2011 года в 23.25 часов Урбонавичюс Г.Г. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В период времени с 23.25 часов 26.05.2011 года до 02.20 часов 27.05.2011 года указанное наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма было изъято сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения, расположенного на первом этаже <адрес>.

Масса наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> в <данные изъяты> грамма является особо крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании подсудимый Трошичев В.Л. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично.

Заявил об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом заявил, что в ходе производства по делу стороной обвинения не доказано наличие у него данного умысла, соответственно, полагал необходимым признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него. Подсудимый признал, что осуществлял торговлю порошком, упакованным в полимерные пакеты, различным людям по цене <данные изъяты> рублей за один пакет, однако, отрицал, что был осведомлен о том, что данный порошок является наркотическим средством. Напротив, он полагал, что его деятельность является законной, поскольку в "офисе" было заключение экспертизы о том, что, как он думал, продаваемое им средство не является наркотиком.

Отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что в феврале 2011 года позвонил по объявлению в газете о вакансии охранника для охраны помещения. По предложению мужчины, представившегося ему ФИО7, он приехал <адрес> в офис <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Там ФИО7 ему объяснил, что в его обязанности будет входить охрана помещения по сменам. При этом, <данные изъяты> в данном помещении не производилось, а в помещении круглосуточно продавалось порошкообразное вещество, упакованное в полимерные пакеты с этикеткой "Не для употребления человеком". После трех-четырех его смен ФИО7 ему предложил также продавать указанное вещество, предложив в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей с каждого проданного пакета и он согласился. Сначала за смену он продавал по 3-5 пакетов, потом – по 80-100. При этом он думал, что продает не запрещенный законом препарат, поскольку во-первых: видел заключение экспертизы, проведенной Николаенко Д.В. и подтверждающей, что представленное на экспертизу вещество не является наркотическим средством; во-вторых: считал, что данное вещество является концентрированным энергетиком, т.к. видел, что таксисты добавляют его в лимонад и употребляют, чтобы долгое время оставаться бодрыми; в-третьих: продажа похожего вещества велась практически в открытую, и кроме этой точки продавалась почти открыто в <данные изъяты>.

Одновременно, подсудимый согласился с обстоятельствами продажи, установленными настоящим приговором, пояснив, что продажи происходили всегда одинаково, без лишних разговоров между продавцом и покупателем: покупатель давал через решетку, которая закрывала вход внутрь помещения, <данные изъяты> рублей, а он передавал ему пакет с порошком, после чего покупатель уходил.

В судебном заседании подсудимый Николаенко Д.В. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично.

Пояснил, что в феврале 2011 года позвонил по объявлению в газете о вакансии охранника. После звонка встретился в кафе с мужчиной, представившимся ему ФИО7, и в разговоре они обговорили условия работы – охрану помещения <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Некоторое время он работал охранником сутки через трое, после чего <данные изъяты> предложил ему продавать "соль для ванн" в виде порошка в полимерном пакете, который фактически единственный круглосуточно продавался в данном помещении. При этом, поскольку у него были сомнения в законности данной деятельности, он пошел в <данные изъяты>, т.к. ФИО7 говорил, что закупает данную соль там, купил один пакет и отнес на экспертизу, которая показала, что порошкообразное вещество, находящееся в пакете не является наркотическим средством. После этого он успокоился и стал продавать данную "соль". Продажа осуществлялась через решетку, которая закрывала вход в помещение, путем передачи денег покупателем – продавцу и, в ответ, пакета с "солью" продавцом – покупателю.

В судебном заседании подсудимый Киселев О.В. заявил о полном признании своей вины в установленном судом преступлении и раскаянии в содеянном.

Отвечая на вопросы пояснил, что в марте 2011 года позвонил по объявлению в газете о вакансии охранника. В разговоре ему предложили приехать к офису на <адрес>, чтобы оговорить условия работы. Там его встретил мужчина, представившийся ФИО7, который предложил ему продавать порошок в полимерных пакетах, как он объяснил – "соль для ванн" и, одновременно, охранять помещение. При этом ФИО7 пояснил, что данная деятельность легальна и по городу имеется множество подобных торговых точек. Продажа осуществлялась через решетку, которая закрывала вход в помещение. При этом покупатели, как заметил подсудимый, были люди часто неадекватные, однако, он считал, что продает сильный энергетик, не запрещенный законом, хоть в пакетик и вкладывалась памятка "Не для употребления внутрь человеком".

Подсудимый признал обстоятельства продажи наркотического средства ФИО2 15.03.2011 года, установленные настоящим приговором; одновременно, пояснив, что на тот момент не знал, что продает наркотик.

В судебном заседании подсудимый Урбонавичюс Г.Г. свою вину в совершении установленных судом преступлений не признал.

Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы занимался поисками работы, перебиваясь случайными заработками. В конце января 2011 года ему позвонил мужчина, представился ФИО7 и сказал, что ему рекомендовали его (подсудимого) как честного человека и он готов предложить ему работу. После этого, через некоторое время он прошел тестирование, а потом снова встретился с ФИО7 который пояснил, что его устроили результаты его теста и он готов предложить ему (подсудимому) работу охранником. В оговоренное с ФИО7 время он пришел в помещение на <адрес>, где сидел молодой человек, представившийся ему В. и сказал, что он (подсудимый) будет у него стажироваться и передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет расходов на "первое время". Две недели он проходил "стажировку", а потом его вызвал ФИО7 и заключил с ним трудовой договор. Еще через некоторое время В. сказал ему продавать пакетики с порошком, как он сказал – "соль для ванн" и показал ему заключение эксперта, в котором было сказано, что данный порошок не является наркотиком. Он согласился и стал продавать данный порошок покупателям, при этом на дверях помещения висело объявление, что продаваемый порошок "не предназначен для употребления человеком и животными, а предназначен для проведения школьниками и студентами химических опытов". При этом школьники никогда порошок не покупали. Некоторое время он продавал данную соль, при этом ФИО7 дал ему без процентов <данные изъяты> рублей на съем нового жилья в счет будущей заработной платы, однако, через некоторое время позвонил и сказал, что "на работу выходить больше не надо". Данные ему деньги надо будет отдавать по мере возможности, когда появятся свободные средства.

Некоторое время он снова не работал и занимался ее поисками, когда в конце апреля ему позвонили и попросили выйти немного поработать на аналогичной работе в офисе <адрес> и тогда он не был бы ничего должен за данные ему ранее в долг деньги. Он согласился и с конца апреля по конец мая 2011 года работал в помещении <адрес> до своего задержания 26.05.2011 года.

Он был уверен, что продает легальное вещество, которое так и называлось на сленге потребителей "легал", знакомые ему говорили, что в г. Петрозаводске происходит массовая торговля данным веществом, в т.ч. и в кафе. Также ему говорили, что этот порошок "помогает" избавиться от героиновой зависимости. Торговля происходила круглые сутки, покупатель молча протягивал деньги через решетку, закрывающую вход в помещение, а он, также без слов отдавал ему пакет с "легалом". За смены он продавал около 80 пакетов с "легалом".

Подсудимый пояснил, что был уверен в том, что продавал легальное вещество. Полагал, что может нести ответственность только за незаконное предпринимательство, т.к. продажа осуществлялась без кассового аппарата.

О том, что 26.05.2011 года в помещении, где он продавал "легал" будет такое большое количество пакетов с порошком – он не знал.

Подсудимый полагал, что доказательства, собранные по уголовному делу, в частности, акт обследования помещения, показания свидетеля ФИО5 получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми; в отношении него имела место провокация преступления и применялись незаконные методы воздействия со стороны оперативных сотрудников. Никакого предварительного сговора на совершение преступления он не имел и предъявленное ему обвинение в данной части необоснованное.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми Трошичевым В.Л., Киселевым О.В., Николаенко Л.В. и несмотря на непризнание своей вины подсудимым Урбонавичюсом Г.Г. виновность всех подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании:

по эпизоду покушения Трошичева В.Л. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 01.03.2011 года:

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО7 из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты> в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Трошичева В.Л. 01.03.2011 года – аналогичными показаниям свидетеля ФИО2

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в порядке, установленном ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве документов <данные изъяты>:

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 01.03.2011 года сотрудниками УФСКН РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трошичева В.Л.

Основания для проведения ОРМ, указанные в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у указанного органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность имелись. Постановление руководителя органа, как на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и о предоставлении результатов ОРД органу следствия имеются. Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в постановлении об их проведении. Цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 01.03.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трошичева В.Л., вопреки его мнению, высказанному в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 01.03.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УПК РФ), не имеется.

<данные изъяты>

по эпизоду покушения Киселева О.В. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 15.03.2011 года:

<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, который пояснил суду, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 15.03.2011 года сотрудниками УФСКН РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева О.В.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 15.03.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева О.В. отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15.03.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

по эпизоду покушения Урбонавичюса Г.Г. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 17.03.2011 года:

<данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 – <данные изъяты>, который дал суду показания об обстоятельствах проведения 17.03.2011 года проверочной закупки наркотиков в помещении на первом этаже <адрес> – аналогичные показаниям свидетеля ФИО24;

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 17.03.2011 года сотрудниками УФСКН РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий в отношении Урбонавичюса Г.Г.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 17.03.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Урбонавичюса Г.Г., вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15.03.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

При этом после просмотра видеозаписи подсудимый Урбонавичюс Г.Г. заявил, что на видеозаписи изображен не он, а неизвестный ему человек.

по эпизоду покушения Николаенко Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 19.04.2011 года:

<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 – <данные изъяты>, пояснившего суду, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 – <данные изъяты>, который пояснил суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, данными им в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотиков у Николаенко Д.В. 19.04.2011 года – аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 19.04.2011 года сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаенко Д.В.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 19.04.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаенко Д.В. отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 19.04.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

по эпизоду покушения Николаенко Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 21.04.2011 года:

<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>, которая пояснила суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотиков у Николаенко Д.В. 21.04.2011 года – аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>, который пояснил суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16 – <данные изъяты>, данными им в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотиков у Николаенко Д.В. 21.04.2011 года – аналогичными показаниям свидетеля ФИО2;

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 21.04.2011 года сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаенко Д.В.

Основания для проведения ОРМ, указанные в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у указанных органов, осуществивших оперативно-розыскную деятельность имелись. Постановления руководителей органов, как на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и о предоставлении результатов ОРД органу следствия имеются. Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в постановлении об их проведении. Цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 21.04.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаенко Д.В. отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 21.04.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по эпизоду покушения Трошичева В.Л. на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> 04.05.2011 года:

<данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ – аналогичными пояснениям свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Трошичева В.Л. 04.05.2011 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении 04.05.2011 года сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трошичева В.Л.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Таким образом, результаты проведенных 04.05.2011 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трошичева В.Л., вопреки его мнению, высказанному в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 04.05.2011 года по настоящему уголовному делу, несостоятельными для использования в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

по эпизоду приготовления Урбонавичюса Г.Г. к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты><данные изъяты> в особо крупном размере 26.05.2011 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 – <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Кроме этого, по всем эпизодам установленных настоящим приговором преступлений:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО18, данными им на предварительном следствии. Будучи допрошенным следователем, ФИО18 дополнительно к показаниям в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что <данные изъяты>;

- свидетель ФИО20 пояснил суду, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что перед дачей показаний на него со стороны оперативных сотрудников <данные изъяты> оказывалось психологическое воздействие;

- показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО21 из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО22 – аналогичными показаниям свидетеля ФИО21.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины всех подсудимых в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Одновременно, оценивая положенные в основу настоящего приговора в отношении всех подсудимых материалы оперативно-розыскной деятельности оперативных служб правоохранительных органов от 01.03., 15.03., 17.03., 19.04., 21.04., 04.05. и 26.05.2011 года, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о недопустимости результатов указанных материалов и невозможности их использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ). По смыслу указанных норм закона проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ не противоречит требованиям закона и не может быть признано необоснованным, если проведение данных неоднократных мероприятий каждый раз обусловлена конкретными обстоятельствами оперативного дела и направлено для реализации новой цели оперативно-розыскной деятельности.

Действительно, формально по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки 01.03., 15.03., 19.04., 21.04., 04.05. и 26.05.2011 года проводились в одном и том же помещении – помещении, расположенном <адрес> (17.03.2011 года – в помещении, расположенном <адрес> При этом также формально, сотрудники оперативных служб правоохранительных органов после проведенной 01.03.2011 года проверочной закупки наркотических средств в отношении Трошичева В.Л., знали, что в данном помещении осуществляется незаконная деятельность в сфере оборота наркотических средств.

Однако, цели и задачи каждого последующего проведенного оперативно-розыскного мероприятия, признанного судом в настоящем приговоре, формировались в зависимости от результатов предыдущего оперативно-розыскного мероприятия и были направлены, в общем, на пресечение деятельности группы лиц, занимающихся незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, о чем у сотрудников оперативных служб имелась соответствующая информация.

Данные цели и задачи в результате оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу настоящего приговора, были достигнуты и незаконная деятельность Трошичева В.Л., Киселева О.В., Урбонавичюса Г.Г. и Николаенко Д.В. – была пресечена.

Данное подтверждает то обстоятельство, что при проведении каждого последующего однотипного оперативно-розыскного мероприятия были реализованы новые цели и выполнялись иные задачи, чем в ходе проведения предыдущего.

Так, при проведении ОРМ 01.03.2011 года была достигнута цель подтверждения информации о незаконной деятельности Трошичева В.Л. в сфере оборота наркотических средств; при проведении оперативно-розыскного мероприятия 15.03.2011 года – была достигнута цель установления Киселева О.В. как лица, также занимающегося незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств; при проведении оперативно-розыскного мероприятия 17.03.2011 года аналогичная цель была достигнута в отношении Урбонавичюса Г.Г., а 19.04.2011 года – в отношении Николаенко Д.В.; 26.05.2011 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия была достигнута цель пресечения деятельности указанных лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Николаенко Д.В. оперативно-розыскных мероприятий 19.04. и 21.04.2011 года, а в отношении Трошичева В.Л. 01.03.2011 года и 04.05.2011 года.

Как следует из материалов ОРД, действительно, 19.04.2011 года и 21.04.2011 года у Николаенко Д.В. проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки наркотических средств, при схожих обстоятельствах. Однако, данные проверочные закупки проводились сотрудниками оперативных служб разных правоохранительных органов (19.04. – <данные изъяты>; 21.04. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно). При этом цели и задачи указанных оперативно-розыскных мероприятий формировались на основании оперативной информации, самостоятельно полученной данными службами из разных источников и независимо друг от друга. Данное не противоречит требованиям закона и исключает формирование у Николаенко Д.В. умысла на совершение преступления 21.04.2011 года в зависимости от деятельности правоохранительных органов, а, соответственно, исключает провокацию преступления со стороны правоохранительных органов, совершенного им 21.04.2011 года.

01.03.2011 года и 04.05.2011 года в отношении Трошичева В.Л. также проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки наркотических средств, при схожих обстоятельствах. Однако, данные проверочные закупки проводились также сотрудниками оперативных служб разных правоохранительных органов (01.03. –<данные изъяты>, а 04.05.2011 года – <данные изъяты>, соответственно). При этом цели и задачи указанных оперативно-розыскных мероприятий формировались на основании оперативной информации, самостоятельно полученной данными службами из разных источников и независимо друг от друга. Данное не противоречит требованиям закона и исключает формирование у Трошичева В.Л. умысла на совершение преступления 04.05.2011 года в зависимости от деятельности правоохранительных органов, а, соответственно, исключает провокацию преступления со стороны правоохранительных органов, совершенного Трошичевым В.Л. 04.05.2011 года.

Таким образом, анализируя законность проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что каждое из них в отдельности преследовали свои цели, обусловленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Трошичева В.Л., Урбонавичюса Г.Г., Киселева О.В. и Николаенко Д.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Петрозаводска.

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты: установлены причастность Трошичева В.Л., Урбонавичюса Г.Г., Киселева О.В., Николаенко Д.В. к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств; пресечена их преступная деятельность.

Представленные по настоящему уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 01.03., 15.03., 17.03., 19.04., 21.04., 04.05. и 26.05.2011 года, вопреки заявлениям подсудимых Урбонавичюса Г.Г. и Трошичева В.Л., отвечают требованиям, установленным законом и предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не могут быть признаны (полностью или в части) недопустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 75 УПК РФ.

Кроме этого, вопреки заявлению подсудимого Урбонавичюса Г.Г. о недопустимости как доказательства акта обследования помещения от 26.05.-27.05.2011 года, суд не усматривает нарушений закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

При проведении обследования помещения понятые присутствовали; присутствие адвоката при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным в соответствии с законом, однако, возможность реализации права на защиту путем приглашения адвоката Урбонавичюсу Г.Г. была предоставлена. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия специального судебного разрешения не требуется; результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к уголовному делу в качестве документов <данные изъяты>

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении обследования помещения 26.05.-27.05.2011 года сотрудниками <данные изъяты> не допущено, оснований для признания протокола обследования недопустимым в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 89 УПК РФ не имеется.

Не опровергает указанные выше выводы суда и истребованное судом по соответствующему ходатайству подсудимого Урбонавичюса Г.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности от 20.07.2011 года. Вопреки утверждениям подсудимого Урбонавичюса Г.Г. в судебном заседании в данном постановлении не содержится каких-либо установленных мировым судьей сведений о не участии Урбонавичюса Г.Г. в ходе проведения обследования помещения и нахождении его в другом месте, а, наоборот, установлено употребление наркотических средств без назначения врача до проведения обследования и его задержание в 22.30 26.05.2011 года сотрудниками <данные изъяты>, что соответствует материалам уголовного дела. Указание в исследованном постановлении о задержании Урбонавичюса Г.Г. в помещении <данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что задержание было произведено по адресу: <адрес>, а на освидетельствование он был направлен из помещения <данные изъяты>.

Оценивая представленную стороной защиты справку о результатах химико-токсикологического исследования от 18.02.2011 года, на которую все подсудимые ссылались как на "заключение химической экспертизы", позволяющее им считать, что реализуемый порошок не является наркотическим средством, суд считает следующее:

как пояснил подсудимый Николаенко Д.В. для химического исследования, результатом которого явилась исследованная справка, он предоставлял порошок, приобретенный им в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что представленный на исследование порошок не был аналогичным сбываемому ими в помещениях в <адрес>. Данное позволяет сделать вывод о не относимости данной справки к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и данная справка не может быть расценена как доказательство, подтверждающее пояснения подсудимых об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств и, соответственно, опровергающее предъявленное обвинение.

Кроме этого, в представленной справке не содержится какого-либо описания данного порошка, а равно выводов, что он не является наркотическим средством, соответственно, оснований полагать так – подсудимые не имели.

Аналогичным образом, в связи с изложенным, оцениваются судом и показания допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО23 – <данные изъяты>, проводившую указанное исследование, подтвердившую суду обращение Николаенко Д.В. в бюро судебно-медицинских экспертиз и проведение ей химического исследования представленного им порошка. Одновременно, свидетель пояснила, что через неделю после проведенного ей исследования <данные изъяты>, обнаруженный ею в представленном порошке был включен в список наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО24 подтвердил суду, что он, равно как и Урбонавичюс Г.Г. не знал о том, что порошок, продаваемый ими в пакетиках как "соль для ванн", является наркотическим средством. При этом подтвердил, что в "офисе" имелось заключение эксперта, в котором было указано обратное.

В совокупности с вышеизложенным анализом справки об исследовании, приведенном выше, суд расценивает показания свидетеля ФИО24 как данные в интересах подсудимых в целях избежания ими ответственности за совершенные деяния и в соответствии с общей позицией.

Обсуждая квалификацию действий всех подсудимых с точки зрения подлежащего применению уголовного закона, суд считает следующее: Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, вступившим в силу с 01.01.2013 года, статья 228.1 УК РФ изложена в иной редакции, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный… сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размере.

Одновременно, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Согласно указанному Постановлению Правительства № 1002, наркотическое средство <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, изъятые в рамках настоящего уголовного дела, соответственно, 19.04. и 21.04.2011 года из незаконного оборота, отнесены к значительному размеру для данного наркотического средства; а масса наркотическое средство <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты>, в <данные изъяты> грамма – к крупному.

Однако, санкция статьи 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 года идентична санкции статьи 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года.

Одновременно, статья 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 года усиливает наказание за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном (ч. 3 п. "б") и крупном размерах (ч. 4 п. "г") по сравнению со статьей 228.1 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года (действовавшей на момент совершения преступлений) за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном (ч. 2 п. "б") и особо крупном размерах (ч. 3 п. "г").

Соответственно, в силу положений ст. 10 УК РФ при квалификации деяния и назначении наказания, положения соответствующих частей статьи 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года) применимы быть не могут, т.к. ухудшают положение подсудимых.

С учетом требований ст. 9 УК РФ о преступности и наказуемости деяния (по его объективной стороне) по уголовному закону, действующему на момент совершения преступления, во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия всех подсудимых в редакции уголовного закона от 19.05.2010 года, действовавшего на момент совершения преступлений.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимых:

Трошичева В.Л. – по каждому из эпизодов от 01.03.2011 года и 04.05.2011 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

Урбонавичюса Г.Г. – по эпизоду от 17.03.2011 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от 26.05.2011 года по ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Киселева О.В. – по эпизоду от 15.03.2011 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

Николаенко Д.В. – по каждому из эпизодов от 19.04. и 21.04.2011 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

Суд считает также доказанным в судебном заседании наличие предварительного сговора у всех подсудимых и обоснованной квалификацию их действий с данным квалифицирующим признаком.

Всеми подсудимыми в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что им предоставлялись помещения для незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств; они осуществляли данную деятельность по заранее высказанному предложению лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство; наркотические средства предоставлялись данными лицами, а вырученные от продажи деньги имели четкое распределение.

Все указанные обстоятельства, несмотря на занятую подсудимыми позицию отрицания, неоспоримо свидетельствуют о том, что при незаконной реализации наркотических средств при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, подсудимые выполняли свою, отведенную им роль в незаконном их сбыте; что, в свою очередь, с учетом предварительной договоренности о выполнении данной роли, свидетельствует о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия:

- Трошичеву В.Л. было предъявлено обвинение в совершении 02.03.2011 года и 04.04.2011 года преступлений, квалифицированных органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждое;

- Урбонавичюсу Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении 20.03.2011 года и 26.05.2011 года преступлений, квалифицированных органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждое;

- Киселеву О.В. было предъявлено обвинение в совершении 24.03.2011 года преступления, квалифицированного органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ;

- Николаенко Д.В. было предъявлено обвинение в совершении 22.04.2011 года, 23.04.2011 года, 25.04.2011 года, 05.05.2011 года преступлений, квалифицированных органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизодам от 22.04. и 05.05.2011 года) и по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (по эпизодам от 23.04. и 25.04.2011 года) УК РФ, а именно в том, что:

- 02.03.2011 года в период времени с 15.20 до 15.25 часов Трошичев В.Л. в помещении <адрес> расположенном <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", выступающему под псевдонимом ФИО1 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 04.04.2011 года около 16.05 часов Трошичев В.Л. в помещении <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО2 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 24.03.2011 года около 17.20 часов Киселев О.В. в помещении <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО2 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 20.03.2011 года около 21.35 часов Урбонавичюс Г.Г. в помещении, расположенном <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", выступающему под псевдонимом ФИО3 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 26.05.2011 года около 21.20 часов Урбонавичюс Г.Г. в помещении <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО5 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 22.04.2011 года около 17.00 часов Николаенко Д.В. в помещении <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО5 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- 23.04.2011 года около 20.05 часов Николаенко Д.В. в помещении <адрес> покушался в два приема на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты> грамма: участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО4 массой <данные изъяты> грамма; и участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО5 массой <данные изъяты> грамма;

- 25.04.2011 года около 17.55 часов Николаенко Д.В. в помещении под вывеской "Окна – двери", расположенном <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО4 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамма;

- 05.05.2011 года около 19.30 часов Николаенко Д.В. в помещении <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО5 наркотического средства <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

При этом, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлено:

- по эпизодам от 02.03. и 04.04.2011 года в отношении Трошичева В.Л. – показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО1, показания оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО8;

- по эпизоду от 24.03.2011 года в отношении подсудимого Киселева О.В. – показания <данные изъяты> ФИО2 и ФИО16;

- по эпизодам от 20.03. и 26.05.2011 года в отношении подсудимого Урбонавичюса Г.Г. – показания <данные изъяты> ФИО25, ФИО5, ФИО8, ФИО16

- по эпизодам от 22.04., 23.04., 25.04. и 05.05.2011 года в отношении подсудимого Николаенко Д.В. – показания <данные изъяты> ФИО5, ФИО26, ФИО17, ФИО4, ФИО12, ФИО10

а также, по всем указанным эпизодам – материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных 02.03. и 04.04.2011 года в отношении Трошичева В.Л.; 24.03.2011 года – в отношении Киселева О.В.; 20.03. и 26.05.2011 года – в отношении Урбонавичюса Г.Г.; 22.04., 23.04., 25.04., 05.05.2011 года – в отношении Николаенко Д.В.

В частности, по всем эпизодам преступлений, в отношении всех подсудимых, в качестве доказательств виновности подсудимых представлены:

- показания свидетелей ФИО2, а также допрошенного под псевдонимом ФИО1, выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок наркотических средств, соответственно, 04.04. и 02.03.2011 года в отношении подсудимого Трошичева В.Л.; - показания свидетеля ФИО2, выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Киселева О.В. 24.03.2011 года;

- показания свидетеля ФИО5, выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Урбонавичюса Г.Г. 26.05.2011 года;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО4, выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок наркотических средств, соответственно, 22.04.. 23.04., 25.04., 05.05.2011 года в отношении Николаенко Д.В.

При этом все вышеперечисленные свидетели подтвердили суду, что в указанные дни получали от оперативных сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> деньги на приобретение наркотических средств у подсудимых, они приобретали наркотические средства у подсудимых и, впоследствии, добровольно выдавали их сотрудникам соответствующих правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО26, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО16 – оперативные сотрудники, осуществлявшие наблюдение за ходом проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий подтвердили суду, каждый в отдельности, что в дни проведения проверочных закупок лицам, выступающим в роли покупателей, выдавались деньги на приобретение; они приобретали наркотические средства у подсудимых как в помещении <адрес> 02.03., 24.03., 04.04., 22.04., 23.04., 25.04., 05.05., 26.05.2011 года, так и в помещении, расположенном <адрес> 20.03.2011 года. Впоследствии приобретенные наркотические средства добровольно выдавались покупателями и направлялись на химическое исследование.

Впоследствии объекты химических исследований после каждой из указанных проведенных проверочных закупок изымались следователем в ходе выемки, направлялись для проведения судебной химической экспертизы.

По заключениям проведенных таким образом судебных химических экспертиз, выдаваемое в каждый из дней проведения проверочных закупок покупателем приобретенное у подсудимых порошкообразное вещество в полимерных пакетах с надписью "не для употребления человеком", является наркотическим средством – <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой (с учетом вещества, израсходованного для проведения первоначального химического исследования):

<данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной мероприятий – проверочных закупок, проведенных 02.03., 20.03., 24.03., 04.04., 22.04., 23.04., 25.04., 05.05., 26.05.2011 года<данные изъяты>

Кроме этого в отношении подсудимых Урбонавичюса Г.Г., Трошичева В.Л. и Киселева О.В. в качестве доказательств совершения инкриминированных им указанных выше обсуждаемых судом преступлений представлен акт обследования помещения <адрес> от 26.05.-27.05.2011 года, в ходе которого изъяты удостоверения охранников на имя Урбонавичюса Г.Г., Трошичева В.Л. и Киселева О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в части совершения подсудимыми Урбонавичюсом Г.Г., Трошичевым В.Л., Киселевым О.В., Николаенко Д.В. инкриминированных им и обсуждаемых судом преступлений 02.03., 20.03., 24.03., 04.04., 22.04., 23.04., 25.04., 05.05., 26.05.2011 года, суд считает, что они являются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности – материалами проверочных закупок, проведенных в отношении подсудимых в каждый из указанных дней, а также полученными следственным путем, но, как производными от тех же самых материалов оперативно-розыскной деятельности.

При этом, при оценке указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, суд считает неоспоримо подтвержденным только то обстоятельство, что 02.03. и 04.04.2011 года Трошичевым В.Л., 20.03. и 26.05.2011 года Урбановичюсом Г.Г., 24.03.2011 года Киселевым О.В. и 22.04., 23.04., 25.04. и 05.05.2011 года Николаенко Д.В. сотрудникам правоохранительных органов, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, либо лицам, участвовавшим в качестве покупателя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передавалось наркотическое средство <данные изъяты>, являющимся производным <данные изъяты> массой, соответственно, <данные изъяты> грамма – 02.03.2011 года, <данные изъяты> грамма – 04.04.2011 года, <данные изъяты> грамма – 24.03.2011 года<данные изъяты> грамма – 20.03.2011 года, <данные изъяты> грамма – 22.04.2011 года, <данные изъяты> грамма – 23.04.2011 года, <данные изъяты> грамма – 25.04.2011 года, <данные изъяты> грамма – 05.05.2011 года, <данные изъяты> грамма – 26.05.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 2).

В процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям к доказательствам, установленным УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. и проверочные закупки, для выявления лиц, занимающих незаконной деятельностью, в т.ч. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Трошичева В.Л. 01.03. и 04.05.2011 года, Урбонавичюса Г.Г. 17.03. и 26.05.2011 года, Киселева О.В. 15.03.2011 года и Николаенко Д.В. 19.04. и 21.04.2011 года уже оценивалась судом выше в настоящем приговоре и сомнений не вызывает.

Одновременно, указанный Федеральный закон действительно не запрещает сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить неоднократные аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, если данные мероприятия отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 указанного ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему уголовному делу суд считает, что данное положение закона сотрудниками <данные изъяты> в отношении подсудимых Трошичева В.Л. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 02.03. и 04.04.2011 года, Киселева О.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 24.03.2011 года, Николаенко Д.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 22.04., 23.04. и 05.05.2011 года, Урбонавичюса Г.Г. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 20.03. и 26.05.2011 года, а также сотрудникам <данные изъяты> в отношении подсудимого Николаенко Д.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 25.04.2011 года, нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании:

- 01.03.2011 года в отношении Трошичева В.Л. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целями которой являлись подтверждение информации о том, что Трошичев В.Л. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия его цели были достигнуты и причастность Трошичева В.Л. к незаконной деятельности, а также его полные данные о личности были установлены оперативными сотрудниками <данные изъяты>.

- 15.03.2011 года в отношении Киселева О.В. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целями которой являлись подтверждение информации о том, что Киселев О.В. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия его цели были достигнуты и причастность Киселева О.В. к незаконной деятельности, а также его полные данные о личности были установлены оперативными сотрудниками <данные изъяты>.

- 17.03.2011 года в отношении Урбонавичюса Г.Г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целями которой являлись подтверждение информации о том, что Урбонавичюс Г.Г. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия его цели были достигнуты и причастность Урбонавичюса Г.Г. к незаконной деятельности, а также его полные данные о личности были установлены оперативными сотрудниками <данные изъяты>.

- 21.04.2011 года в отношении Николаенко Д.В. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целями которой являлись подтверждение информации о том, что Николаенко Д.В. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия его цели были достигнуты и причастность Николаенко Д.В. к незаконной деятельности, а также его полные данные о личности были установлены оперативными сотрудниками <данные изъяты>.

- 19.04.2011 года в отношении Николаенко Д.В. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целями которой являлись подтверждение информации о том, что Николаенко Д.В. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной обвинения, объективно подтверждаются и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 01.03., 15.03., 17.03., 19.04., 21.04.2011 года, в которых имеются сведения о том, что они проводились в отношении Трошичева В.Л., Киселева О.В., Урбонавичюса Г.Г. и Николаенко Д.В., соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проведения сотрудниками <данные изъяты> однотипных оперативно-розыскных мероприятий – "проверочная закупка" 02.03.2011 года и 04.04.2011 года в отношении Трошичева В.Л.; 24.03.2011 года в отношении Киселева О.В.; 20.03. и 26.05.2011 года в отношении Урбонавичюса Г.Г.; 22.04., 23.04., 05.05.2011 года в отношении Николаенко Д.В. и сотрудниками <данные изъяты> 25.04.2011 года в отношении Николаенко Д.В., сотрудниками правоохранительных органов (<данные изъяты> и <данные изъяты>) уже были установлены: причастность Трошичева В.Л., Урбонавичюса Г.Г., Киселева О.В. и Николаенко Д.В. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, наличие в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния по событиям, соответственно, 01.03.2011 года, 15.03.2011 года, 17.03.2011 года 19.04.2011 года и 21.04.2011 года полные данные об их личности.

При таких обстоятельствах в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были пресечь дальнейшие преступные действия Трошичева В.Л., Киселева О.В., Урбонавичюса Г.Г. и Николаенко Д.В.

Однако, вместо этого, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> не только не пресекли преступные действия подсудимых (уголовные дела по событиям, имевшим место 01.03.2011 года, 15.03.2011 года, 17.03.2011 года, 19.04.2011 года и 21.04.2011 года были возбуждены только 25.04.2011 года, 30.03.2011 года, 01.06.2011 года и 30.05.2011 года соответственно), а вновь 02.03. и 04.04.2011 года – в отношении Трошичева В.Л., 24.03.2011 года – в отношении Киселева О.В., 20.03. и 26.05.2011 года – в отношении Урбонавичюса Г.Г. и 22.04., 23.04., 25.04., 05.05.2011 года – в отношении Николаенко Д.В. провели под своим наблюдением и контролем аналогичные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", в одном и том же месте, в отношении аналогичного наркотического средства, при схожих обстоятельствах по объективной стороне.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и стороной обвинения не доказано обратного, в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий никаких иных целей и результатов, в частности, источников поступления наркотических средств, соучастников преступной деятельности Трошичева В.Л., Киселева О.В., Урбонавичюса Г.Г. и Николаенко Д.В., а равно каких-либо иных обстоятельств, связанных с преступной деятельностью подсудимых, но неизвестных ко времени проведения проверочных закупок правоохранительным органам, выявлено не было.

Фактически все указанные выше и обсуждаемые судом проверочные закупки достигли только одной цели – констатации и документирования эпизодов незаконной деятельности подсудимых в сфере оборота наркотических средств, что само по себе не может быть признано законным, поскольку таковых целей проведения ОРМ в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не указано; одновременно, каких-либо новых сведений о преступной деятельности Трошичева В.Л., Киселева О.В., Урбонавичюса Г.Г. и Николаенко Д.В. сотрудники правоохранительных органов не получили.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия оперативных сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с дальнейшем проведением в отношении Трошичева В.Л. 02.03. и 04.04.2011 года, Киселева О.В. 24.03.2011 года, Урбонавичюса Г.Г. 20.03. и 26.05.2011 года, Николаенко Д.В. 22.04., 23.04., 25.04. и 05.05.2011 года одних и тех же оперативно-розыскных мероприятий при аналогичных по объективной стороне обстоятельствах, не вызывались необходимостью.

Проведенные в отношении подсудимых в указанные дни проверочные закупки были проведены без достаточных оснований и каких-либо новых результатов об их преступной деятельности не принесли, что ставит под сомнение допустимость проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий и все последующие полученные следственным путем доказательства, как производные от них.

Анализируя вышеизложенное, с учетом требований закона о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, что вина подсудимого (в спорном случае – подсудимых) в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств (ст. 302 УПК РФ) и правил толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает необходимым по инкриминированным преступлениям:

Трошичеву В.Л., совершенным 02.03.2011 года и 04.04.2011 года и квалифицированным органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждое;

Киселеву О.В., совершенному 24.03.2011 года и квалифицированному органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ;

Урбонавичюсу Г.Г., совершенным 20.03.2011 года и 26.05.2011 года и квалифицированным органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждое

Николаенко Д.В., совершенным 22.04., 05.05.2011 года и квалифицированным органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждое, а также совершенным 23.04. и 25.04.2011 года и квалифицированным органами расследования по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ каждое – оправдать их с признанием за ними права на реабилитацию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми Трошичевым В.Л. 01.03.2011 года и 04.05.2011 года; Киселевым О.В. 15.03.2011 года; Урбонавичюсом Г.Г. 17.03.2011 года и 26.05.2011 года (по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ); Николаенко Д.В. 19.04.2011 года и 21.04.2011 года, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений; а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых; состояние их здоровья; данные о личности виновных:

Трошичев В.Л. ранее судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Трошичева В.Л. обстоятельствами <данные изъяты>; а также <данные изъяты>.

Суд не может расценить в качестве явки с повинной заявление Трошичева В.Л. <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку в данном заявлении, написанном через большое количество времени после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения (30.06.2011 года), не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестных органам расследования на момент его написания; кроме того, в нем не содержится сведений, свидетельствующих о признании Трошичевым В.Л. своей вины и, наоборот, в данном заявлении Трошичев В.Л. фактически сообщает, что не осуществлял незаконного сбыта наркотических средств, поясняя, что занимался продажей "соли для ванн". Соответственно, данное заявление не может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Трошичева В.Л. и предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, без учета положений ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания Трошичеву В.Л. суд учитывает также письмо руководителя отдела <данные изъяты> об оказании Трошичевым В.Л. помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств <данные изъяты>

Киселев О.В. ранее не судим <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами <данные изъяты> суд расценивает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, соответственно, при назначении наказания считает необходимым учитывать положения ст. 62 УК РФ.

Урбонавичюс Г.Г. ранее судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами <данные изъяты> суд расценивает <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ без учета положений ст. 62 УК РФ.

Николаенко Д.В. ранее не судим <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством <данные изъяты> суд расценивает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном в судебном заседании, частичное признание своей вины.

Суд не может расценить в качестве явки с повинной заявление Николаенко Д.В. <данные изъяты> от 29.06.2011 года <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку в данном заявлении не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестных органам расследования на момент его написания; кроме того, в нем не содержится сведений, свидетельствующих о признании Николаенко Д.В. своей вины и, наоборот, в данном заявлении Николаенко Д.В. фактически сообщает, что не осуществлял незаконного сбыта наркотических средств. Соответственно, данное заявление не может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Николаенко Д.В. и предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимых Трошичева В.Л. и Урбонавичюса Г.Г. отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории всех совершенных ими преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми Киселевым О.В. и Николаенко Д.В. установленных судом преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких против здоровья населения и степени их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Общественная опасность совершенных подсудимыми особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения; конкретные обстоятельства их совершения; длительность времени их совершения; цели и мотивы преступлений; данные о личности подсудимых не дают суду оснований для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных всеми подсудимыми преступлений, а, соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении подсудимым Николаенко Д.В. и Киселеву О.В. иного, чем лишение свободы, вида наказания, указанного в санкциях ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, а равно назначения наказания всем подсудимым в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а подсудимым Урбонавичюсу Г.Г. и Трошичеву В.Л., кроме этого, в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Эти же обстоятельства, наличие в действиях подсудимых Урбонавичюса Г.Г. и Трошичева В.Л. отягчающего наказание обстоятельства, не дают суду оснований для вывода, что цели уголовного наказания в отношении них могут быть достигнуты без изоляции их от общества. Вследствие этого, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения данным подсудимым условного осуждения.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченные преступления.

Одновременно, обсуждая способ исполнения наказания, которое назначается подсудимым Николаенко Д.В. и Киселеву О.В., суд с учетом данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Николаенко Д.В. и Киселева О.В. путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением максимально возможного испытательного срока для обеспечения контроля за поведением осужденных и соблюдения ими порядка и условий отбывания условного осуждения.

Вместе с тем, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 228.1 ч. ч. 2 и 3 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения, при назначении наказания Николаенко Д.В., Трошичеву В.Л. и Урбонавичюсу Г.Г. по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого, поскольку установленные настоящим приговором преступления совершены Трошичевым В.Л. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, замененного ему постановлением суда от 15.03.2010 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе проведения обследования помещения <адрес> подлежат конфискации в соответствии с правилами ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ как деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Также подлежат конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ многофункциональное устройство <данные изъяты> и калькулятор как орудия преступления и средства, служившие целям их совершения.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей – подлежат возвращению Урбонавичюсу Г.Г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Урбонавичюса Г.Г. признать невиновным по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизодам от 20.03.2011 года и 26.05.2011 года) Уголовного кодекса РФ и оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за Урбонавичюсом Г.Г. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Трошичева В.Л. признать невиновным по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизодам от 02.03.2011 года и 04.04.2011 года) Уголовного кодекса РФ и оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за Трошичевым В.Л. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Киселева О.В. признать невиновным по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизоду от 24.03.2011 года) Уголовного кодекса РФ и оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Киселевым О.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Николаенко Д.В. признать невиновным по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизодам от 22.04.2011 года и 05.05.2011 года) УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (по эпизодам от 23.04.2011 года и 25.04.2011 года) УК РФ и оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за Николаенко Д.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Трошичева В.Л. , признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизодам от 01.03.2011 года и 04.05.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Трошичеву В.Л. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы

Окончательное наказание Трошичеву В.Л. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2006 года (с учетом постановления от 15.03.2010 года и последующих изменений) и определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 01 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселева О.В. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизоду от 15.03.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного Киселева О.В. дополнительные обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Урбонавичюса Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" (по эпизоду от 17.03.2011 года) и 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание Урбонавичюсу Г.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаенко Д.В. , признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (по эпизодам от 19.04.2011 года и 21.04.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

Окончательное наказание Николаенко Д.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного Николаенко Д.В. дополнительные обязанности:

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Срок отбывания наказания для Урбонавичюса Г.Г. и Трошичева В.Л. исчислять с 26.03.2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей: для Урбонавичюса Г.Г. период времени с 27.05.2011 года по 13.09.2011 года и с 03.11.2011 года по 25.03.2014 года включительно; для Трошичева В.Л. период времени с 30.06.2011 года по 23.08.2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: в отношении Николаенко Д.В., Киселева О.В. в виде подписки о невыезде, Урбонавичюса Г.Г. в виде заключения под стражей – оставить прежнюю; в отношении Трошичева В.Л. – изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Трошичева В.Л. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест – конфисковать на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Урбонавичюса Г.Г. – возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется также право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае, если приговор будет обжалован кем-либо из участников производства по делу, наделенных правом апелляционного обжалования приговора. Соответствующее ходатайство должно быть направлено в суд в течении десяти дней со дня получения копии соответствующей апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий судья: подпись А.В. Мерков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 14.07.2014 года приговор суда от 26.03.2014 года оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО24

Судья

Копия верна А.В. Мерков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-195/2013;) от 04.02.2013

1-7/2014 (1-195/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица