Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2015 от 15.04.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-428/31-2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Сельменского Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сельменского Г.Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сельменский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Сельменский Г.Е. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было им утрачено, получить реквизиты для уплаты штрафа не представилось возможным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя производились списания на общую сумму <данные изъяты> рублей, что было расценено Сельменским Г.Е. как взыскание штрафа, поскольку подобные платежи совершаются с его счета автоматически.

В судебном заседании Сельменский Г.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предпринимал попытки получения информации о штрафе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг, однако никаких сведений там так и не появилось. На запрос о причине списания денежной суммы <данные изъяты> рублей в Управление ФССП России по Республике Карелия также ответ был дан несвоевременно.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Первоначально жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – в последний день срока обжалования постановления, так как его копия получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с допущением технической ошибки указанная жалоба возвращена заявителю, после устранения недостатков подана вновь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Сельменский Г.Е. не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем для уплаты штрафа в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Сельменского Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Сельменского Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о невозможности уплаты штрафа в срок по причине утери копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как необоснованный, поскольку заявителем не предпринималось мер по получению копии постановления в ГИБДД либо реквизитов для уплаты штрафа. Изначально копия постановления получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

Довод жалобы о том, что со счета заявителя производились неоднократные списания на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в связи с этим он добросовестно заблуждался на предмет уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает события административного правонарушения и не влечет собой отмену вынесенного постановления. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольной уплаты штрафа было ДД.ММ.ГГГГ, после чего штраф подлежал принудительному взысканию. Вместе с тем, согласно представленным <данные изъяты> выпискам по лицевому счету №, до ДД.ММ.ГГГГ (в период для добровольной уплаты штрафа) производились следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные удержания не могут расцениваться как погашение штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штраф подлежит принудительному взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ имели место две расходные операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что в своей сумме не образует размер подлежащего уплате штрафа. Приведенные доводы законность постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставят.

Так, уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и заявителем на них не указано.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сельменского Г.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сельменского Г.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Тарабрина