Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2516/2019 (33а-48572/2018;) от 13.12.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административному дело по административному иску Ромазаева Е.Ж. к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Ромазаева Е.Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г. с отзывом представителя Казака С.В., действующего по доверенности департамента ветеринарии Краснодарского края,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Ромазаев Е.Ж. обратился с административным иском, в котором просил признать действия Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, выразившиеся в издании приказа от <...> <...> и уведомления от <...>. <...> незаконными.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Оспариваемыми приказом и уведомлением истцу сообщено о посещении и осмотре приусадебного участка истца. Считает, что поскольку ранее осматривались как животные, так и приусадебный участок, ветеринарное состояние было признано удовлетворительным, то оснований для проведения повторной проверки не имеется. Действия административного ответчика являются незаконными. При этом содержащиеся во дворе истца птица (27 голов) и животные (15 овец) принадлежат Харченко М.Н. Просит учесть, что ранее было намерение приобрести птицу и животные, в подтверждение чему с Харченко М.Н. заключался договор, однако данный договор расторгнут о чем и было сообщено ветеринарному инспектору, проводившего проверку на основании приказа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ромазаев Е.Ж. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Казак С.В., действующий по доверенности департамента ветеринарии Краснодарского края, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении названного выше заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что эти требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований части 2 статьи 6.1 Закона № 120-КЗ <...> ответчику из ГБУ «Ветуправление города Краснодара» поступил акт ветеринарно-санитарного мониторинга личного подсобного хозяйства истца с сопроводительным письмом <...> от <...>., согласно которого на территории личного подсобного хозяйства истца 02.06.2018г. был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг, при котором установлено содержание в личном подсобном хозяйстве истца 15 голов мелкого рогатого скота и 27 голов выявлены нарушения требований законодательства в области ветеринарии, а именно:

- отсутствуют дезинфекционные коврики (пункт 3.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006г. № 103 (Правила № ЮЗ);

- ветеринарные сопроводительные документы при смене владельца животных не оформлялись (пункт 1, 2, 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589).

В целях реализации полномочий по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора в отношении личного подсобного хозяйства истца на основании приказа <...> от <...> проведена проверка, в ходе которой истец представил объяснение и договор купли продажи 15 голов овец от <...> и соглашение о расторжении договора купли продажи от 20.06.2018г.

При этом проверка истца, как установлено, ввиду предоставления им сведений о том, что он не является владельцем содержащихся животных, оценка соответствия условий содержания животных и птиц требованиям нормативных документов, перечисленных в приказе не проводилась.

<...> из администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар поступило письмо <...> от <...>. о том, что при обследовании территории сельского округа установлен выпас скота (бараны, овцы) на земельном массиве в южной части <...>, визуально было установлено отсутствие бирок у животных

В письме указано, что приведенное поголовье принадлежит истцу.

Ввиду изложенного в ГБУ «Ветуправление <...>» направлялся запрос и согласно полученного ответа, противоэпизоотические мероприятия в отношении скота, содержащегося по адресу: <...> не проводились.

Ввиду отсутствия сведений о принадлежности животных, содержащихся на территории принадлежащего истцу на праве собственности домовладения в отношении личного подсобного хозяйства истца организована проверка (приказ <...> от <...>

При этом <...> истец по адресу выезда специалиста ответчика отсутствовал.

<...>. истец вновь отсутствовал на месте проведения проверки, что послужило основанием направления соответствующего уведомления по почте, однако 30.08.2018г. истец вновь отсутствовал.

Данный приказ и уведомление суд посчитал обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» (далее - Закон № 120-КЗ) органом, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор в Краснодарском крае, является департамент ветеринарии Краснодарского края, т.е. Ответчик. Полномочия по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора осуществляют должностные лица органа государственного ветеринарного надзора Краснодарского края, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 120-КЗ региональный государственный ветеринарный надзор осуществляют следующие должностные лица:

- должностные лица государственного управления ветеринарии Краснодарского края:

- руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края, являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Краснодарского края;

- первый заместитель руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края, являющийся заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Краснодарского края;

- заместители руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края, являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Краснодарского края;

- начальники структурных подразделений государственного управления ветеринарии Краснодарского края, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

- другие должностные лица государственного управления ветеринарии Краснодарского края, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами.

Должностными регламентами начальника, ведущего консультанта и главного специалиста - эксперта отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» на лиц, занимающих вышеуказанные должности возложены обязанности по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории города Краснодар, Динского и Северского районов.

В соответствии со статей 11 Закона № 120-КЗ должностные лица, указанные в статье 4 настоящего Закона, имеют право:

- устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных, иных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства;

- предъявлять юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам требования о проведении противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных и других мероприятий, об устранении нарушений федерального законодательства и законодательства Краснодарского края о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований;

- принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции, дератизации и дезинвазии в эпизоотических очагах на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных и иных болезней животных;

- привлекать к ответственности юридических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации в области ветеринарии;

- организовывать и осуществлять надзор на территории Краснодарского края за выполнением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, осуществлять защиту населения от болезней, общих для человека и животных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе:

- в случае необходимости при выявлении нарушений ветеринарного законодательства передавать материалы в правоохранительные органы;

- предоставлять юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам:

- информацию об эпизоотическом благополучии местности, животных, птиц, рыб, пчел; ветеринарно-санитарной безопасности продуктов и сырья животного происхождения;

- заключения о соответствии ветеринарным нормам и правилам размещения предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, действующим на земельном участке, предоставляемом под строительство;

- получать без каких-либо ограничений от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц сведения и документы, необходимые для выполнения возложенных на должностных лиц, осуществляющих региональный государственный ветеринарный надзор, обязанностей;

- отбирать пробы подконтрольных ветеринарной службе грузов для проведения лабораторных исследований;

- беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посещать и обследовать объекты, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами при осуществлении их деятельности, в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения ветеринарных правил;

- контролировать осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части:

- регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края, а также использования предоставленных на эти цели финансовых средств;

- обустройства в поселениях мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям) либо уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований в области ветеринарии, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- предъявлять иски в суд в пределах полномочий государственного управления ветеринарии Краснодарского края;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Судом правомерно установлено, что никакими доказательствами не опровергнуто, что от проведения исследований и вакцинаций мелкого рогатого скота и птицы истец отказался, тогда как приведенные требованиям предусмотрены пунктом 5.1 Правил № 103 и пунктами 6 и 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 14.08.2017г. № 403.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том что, Ромазев Е.Ж. не являлся владельцем животных (мелкого рогатого скота) по состоянию 20.06.2018г. и представлял соглашение о расторжении договора купли продажи от <...> ранее заключенного с Харченко М.И., несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному ответчику из ГБУ «Ветуправление города Краснодара» поступил акт ветеринарно-санитарного мониторинга личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) административного истца с сопроводительным письмом <...> от <...>., согласно которого на территории ЛПХ Ромазева Е.Ж. <...>. был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг, при котором установлено содержание в ЛПХ истца 15 голов мелкого рогатого скота и 27 голов птицы, при этом усматривались нарушения требований законодательства в области ветеринарии - отсутствуют дезинфекционные коврики, ветеринарные сопроводительные документы при смене владельца животных не оформлялись.

От проведения исследований и вакцинаций мелкого рогатого скота и птицы Ромазев Е.Ж. отказался.

Фактически проверка не проводилась, поскольку административному ответчику при проведении проверки с <...> на основании приказа <...> от <...>. предоставлялись объяснения, договор купли - продажи животных от <...> соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...> На основании представленных документов был оформлен акт проверки <...> от <...>. и направлен истцу <...> заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, что со стороны административного истца имеются факты перемещения подконтрольных товаров (мелкого рогатого скота) с переходом права собственности согласно представленных документов (договор купли - продажи животных от 18.06.2018г., соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...>.) между истцом и Харченко М.И. в пределах одного подворья, без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589.

При этом Ромазевым Е.Ж. в адрес ответчика не были представлены ветеринарные сопроводительные документы на поголовье животных при смене собственника.

Частью 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016г. № 589 (далее - Приказ № 589) установлено, что Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее -ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 2 Приказа № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015г. № 648.

Согласно части 3 Закона № 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 16 Приказа № 589 оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

- произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

- домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;

- сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом;

- подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца;

- подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между подведомственными объектами, в сопровождении ВСД, по которым данные подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы исполнительной власти.

Мелкий рогатый скот (группа 01 - живые животные) относятся к «Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, зарегистрированному Минюсте РФ, 17.02.2016г. №41118.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что административный истец фактически игнорировал действующие требования по содержанию животных и птицы, а именно отказался от проведения исследований и вакцинаций мелкого рогатого скота и птицы в соответствии с пунктом 5.1 Правил № 103 и пунктов 6 и 7 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных приказом Минсельхоза России от 14.08.2017г. № 403, а также действующие требования по перемещению животных в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016г. № 589.

Иные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромазаева Е.Ж. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи