Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1816/2017 от 26.12.2017

№ 22 – 1816/17 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, которым,

В, <...> ранее судимый:

<дата> Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием <...> из заработка в доход государства; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступления В, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению В поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу и судом принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на <дата> В, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил.

Постановлениями Ливенского районного суда г. Орла от 07.11.2017 и от 10.11.2017 В подвергался принудительному приводу, однако судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не состоялись.

В судебном заседании <дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении В в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В просит отменить постановление суда, как незаконное. Ссылается на отсутствие оснований для объявления судом его в розыск и изменения меры пресечения. Приводит доводы о том, что от суда никогда не скрывался, в судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> не явился по причине плохого состояния здоровья и необходимости госпитализации. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено состояние его здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленного материала следует, что подсудимый В в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание, постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> В был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное <дата> на <...>

<дата> судебными приставами – исполнителями в Ливенский районный суд В был доставлен в <...>. и пояснил, что в связи с плохим состоянием здоровья, намерен немедленно обратиться в приемный покой БУЗ «<...>» для госпитализации и стационарного лечения. При этом В было разъяснено, что в случае не размещения его в указанном лечебном учреждении, ему необходимо будет явиться в судебное заседание, назначенное на <...>. (л.м.<...>).

Однако в судебное заседание <дата> в <...>. В не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно докладным запискам помощника судьи от <дата> и от <дата> по сообщению медицинской сестры БУЗ «<...>» В за медицинской помощью в приемное отделение данного учреждения в период с <дата> по <дата>, в том числе и <дата>, не обращался (л.м.8,13).

В связи с уклонением от явки в судебное заседание В постановлением Ливенского районного суда г. Орла от 10.11.2017 вновь был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное <дата>.

Однако принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебное заседание положительных результатов не дали, указанное постановление суда не было исполнено ввиду того, что по месту проживания и регистрации по адресу: <...>, В отсутствовал, его местонахождение установить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и объяснениями судебных приставов <...> <дата> (л.м.16-19).

Из докладной записки помощника судьи от <дата> усматривается, что по сообщению медицинской сестры БУЗ «<...>» В за медицинской помощью в приемное отделение данного учреждения <дата> не обращался (л.м.8,13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый умышленно уклонялся от явки в суд, скрылся от суда, чем нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об объявлении в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что в судебное заседание, назначенное на <дата> в <...>. он не явился по причине плохого состояния здоровья и необходимости госпитализации нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что на лечении в БУЗ «<...>» В находился с <дата> по <дата>.(л.м.36).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении В, влекущих отмену принятого судом решения в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В настоящее время В осужден по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий