Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42803/2019 от 18.10.2019

Судья Смирнов В.В. Дело №<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Травникова А. А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травников А. А. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Сигляр Л.Н., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля марки Шевроле KLAN Lacetti, 2011 г. выпуска, и установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», отражённых в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г., незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г.; признать действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля марки Шевроле KLAN Lacetti, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г., установления места хранения автомобиля по адресу: <...>, и назначения ответственным хранителем Хахоновой Н.А., отражённых в акте об изъятии арестованного имущества и в постановлении о назначении ответственного хранителя от 12.08.2019 г., незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить соответствующие акт и постановление.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Травникова А. А. к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Сигляр Л.Н., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда Травников А.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании выданного Каневским районным судом в соответствии с определением от 10.07.2019 г. исполнительного листа от 10.07.2019 г. серии ФС <...> по гражданскому делу <...> наложен в целях обеспечения иска Хахоновой Н.А. к Травникову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП, арест на принадлежащий административному истцу (должнику) автомобиль Шевроле KLAN 1200/ Chevrolet Lacetti регистрационный знак <...> 123 (акт о наложении ареста от 24.07.2019 г.), который оставлен ему на ответственное хранение по месту его же жительства (<...>) с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования; впоследствии административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима хранения арестованного имущества (постановление от 06.08.2019 г.), а арестованное имущество изъято у должника (административного истца) (постановление от 12.08.2019 г.) и передано на ответственное хранение взыскателю (заинтересованному лицу Хахоновой Н.А), которая назначена хранителем, с установлением места хранения по <...> (постановление от 12.08.2019 г.).

Совокупностью норм п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Закона установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (который в силу cт.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона); во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исполнительный документ содержал единственное требование - наложить арест на автомобиль Шевроле Плац государственный регистрационный знак <...>

Суд правомерно указал, что поскольку в исполнительном документе автомобиль, на который надлежало наложить арест, указан как Шевроле Плац регистрационный знак <...>, а по факту (при наложении ареста) установлен как Шевроле КLAN J200/ Chevrolet Lacetti регистрационный знак <...>, то у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в том, что это один и тот же автомобиль, поскольку марка и регистрационный знак автомобиля полностью тождественны, а различность в написании модели автомобиля иностранного производителя на русском языке судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитала опиской.

Кроме того, написание наименования предмета исполнения - в данном случае автомобиля иностранного производителя на русском языке, не является в соответствии со ст.13 Закона препятствием к возбуждению исполнительного производства, законность возбуждения которого административным истцом не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд установил, что административный истец не согласен с объёмом ограничения права пользования автомобилем, не оспаривая, по сути, правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно указал, что соответствующие права и полномочия су░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░