Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 (2-2400/2011;) ~ М-2416/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-272-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2012 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителей истца –ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО12, представителя ответчика ФИО1 – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кордон» к ФИО6, ФИО7, <адрес>, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановлений администрации <адрес> о предоставлении земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности ФИО5 и ФИО6 на земельные участки, признании недействительными постановлений Администрации Емельяновского района Красноярского края об утверждении проектов границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кордон» обратилось в суд с иском к Барковой и Парилову А.П., в котором просило обязать последних освободить занимаемые ими участки № и № с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», указывая, что администрация <адрес> незаконно распорядилась данными участками, предоставив их на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО3, на основании постановления от 17 января 200 года № – ФИО2; последние в свою очередь, не имея законных прав на данные участки, незаконно реализовали их по договорам купли-продажи: ФИО1 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ФИО3 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО2 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6; фактически вышеперечисленные участки принадлежат СНТ «Кордон» на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 3-7).

Впоследствии СНТ «Кордон» уточнило заявленные требования и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, снять указанные участки с кадастрового учета (л.д. 118-120).

Определением Емельяновского районного суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю; в качестве соответчиков: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В заявлениях от 06 ноября 2012 года и 07 декабря 2012 года истец вновь уточнил исковые требования и просит:

Признать недействительными:

- постановление администрации Емельяновского района от 17 января 2007 года № 7 «О предоставлении земельного участка, расположенного в п. Овинный, СНТ «Кордон», участок № 122»,

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе п. овинный, СНТ «Кордон», участок №,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> и ФИО1,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> и ФИО5,

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон»;

Снять данный участок с кадастрового учета,

Истребовать земельный участок № с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО5;

Признать недействительными:

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, СНТ «Кордон», участок №»

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №»,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> и ФИО3,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон»,

Снять данный участок с кадастрового учета,

Истребовать земельный участок № с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО6;

Признать недействительными:

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, СНТ «Кордон», участок №»,

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №»,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> и ФИО2,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО6,

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон»,

Снять данный участок с кадастрового учета,

Истребовать земельный участок № с кадастровым номером №, из незаконного владения ФИО6,

Взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Кордон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 077 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 318-320, том 2 л.д. 23-28).

В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что спорные участки принадлежат СНТ «Кордон» и относятся к землям общего пользования. <адрес> данные земли не изымались, постановлений, отменяющих право постоянного бессрочного пользования землей не принималось, актов изъятия и приема-передачи сторонами не подписывалось, ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд не устанавливались; согласия на раздел земельного участка СНТ

«Кордон» не давало, от права бессрочного пользования не отказывалось; таким образом администрация <адрес> не являлась собственником спорных участков и соответственно не имела права распоряжаться ими, поэтому все вышеперечисленные сделки являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 209 и 460 ГК РФ; помимо этого, в отношении спорных участков был нарушен порядок их формирования и определения границ, так как не соблюдены были требования ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 9.1. ст. 9, п. 8.1, 8.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, поскольку СНТ «Кордон» извещения о проведении мероприятий по землеустройству не получало и не согласовывало границы указанных земельных участков.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований; дополнительно пояснили, что площадь Караульного лесничества используется университетом для практической подготовки специалистов лесного хозяйства; спорные участки ранее являлись учебными и научными объектами СибГТУ.

Соответчики - <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик ФИО6 и представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО6 приобрела право собственности на участки с кадастровыми номерами № в установленном порядке, о чем свидетельствуют материалы межевания и правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что в 2005 году он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка для ведения садоводства; председатель СНТ «Кордон» порекомендовал взять участок, который граничит с территорией СНТ «Кордон», никем не занят и используется членами СНТ «Кордон» под свалку; в том же году ФИО3 подал председателю СНТ «Кордон» заявление о приме его в члены СНТ; ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла постановление № о выделении ФИО3 земельного участка № площадью 1500 кв.м., расположенного за пределами территории СНТ «Кордон», но с картографической привязкой на местности по ориентиру: <адрес>, СНТ «Кордон», район <адрес>; в том же году ФИО3 поставил участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с администрацией <адрес> договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого впоследствии зарегистрировал право собственности, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности; с 2006 года непрерывно владел данным участком; за период с февраля по ноябрь 2009 года право владения и собственности ФИО3 никем не оспаривалось; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи данного участка с ФИО6 и в настоящее время собственником участка 24:50:0100490:0320 не является; предъявленные к нему требования считает необоснованными, поскольку СНТ «Кордон» никогда не являлось собственником спорного участка; данный участок на момент его предоставления и заключения сделки находился в государственной собственности, каких-либо обременений не имел; участок приобретался в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст.ст. 34, 81 Земельного кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности», Законом Красноярского каря «О местном самоуправлении в <адрес>», <адрес>; помимо этого, в Арбитражном суде <адрес> уже рассматривалось дело по иску СНТ «Кордон» к ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными; в ходе рассмотрения дела СНТ «Кордон» отказалось от заявленных требований и отказ от иска был принят судом (том 1 л.д. 134-138).

Из письменных возражений на иск ФИО2 следует, что он с иском не согласен, так как приобрел участок по возмездной сделке; просит применить срок исковой давности (том 1 л.д. 229).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ коллективу технологического института для организации огородно-садоводческого товарищества «Кордон» отведен земельный участок площадью 2,1 га, расположенный вдоль грунтовой дороги, соединяющей автодорогу «Красноярск – Минино» и совхоз «Удачный» (том 1 л.д. 38).

Государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирскому технологическому институту для коллективного садоводства на праве бессрочного бесплатного пользования выделен земельный участок площадью 9,3 га (том 1 л.д. 29-32).

Государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирскому технологическому институту для организации садоводческого товарищества «Кордон» (дополнительная прирезка к существующему) на праве бессрочного бесплатного пользования выделен земельный участок площадью 2,1 га (том 1 л.д. 33-34).

Координаты данного земельного участка указаны в приложенном к акту плане землепользования (л.д. 35).

Согласно акту технического обследования участка, предназначенного к отводу из земель гослесфонда, испрашиваемый к отводу участок площадью 2,1 га, находится в выделах 17, 18; квартал № Городской лесной дачи (том 1 л.д. 37).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Кордон», расположенного на территории учебно-опытного лесхоза Сибирского технологического института, во втором квартале Караульного лесничества. Согласно постановлению общая площадь земель СТ «Кордон» составляет 113800 кв.м, в том числе земель общего пользования – 309120 кв.м, земель под садоводческими участками – 74680 кв.м (том 1 л.д. 39, 185).

Согласно справке УФРС от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земель СНТ «Кордон» в архиве отсутствуют (том 1 л.д. 186).

Из дел правоустанавливающих документов на спорные участки следует, что участок с кадастровым номером 24:50:0100490:0320 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок № приобретен был ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> за 11 250 рублей (том 1 л.д. 176-177); участок с кадастровым номером 24:50:0100490:0323 площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, приобретен был ФИО2 по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес> в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>, по цене 10 057 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 178-179); участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, приобретен был ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес> в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>, по цене 10 500 рублей (том 1 л.д. 180-181).

Заключению вышеперечисленных договоров купли-продажи предшествовало вынесение администрацией <адрес> постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №» (том 1 л.д. 182), № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №» (том 1 л.д. 183), № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №» (том 1 л.д. 184).

Из копии кадастровых дел следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден был проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, площадью 1400 кв.м. (том 1 л.д. 194); постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, площадью 1500 кв.м. (том 1 л.д. 205); постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, площадью 1341 кв.м. (том 1 л.д. 218); во всех случаях формированием участков, постановкой их на кадастровый учет занимались сами заявители, то есть ФИО1 (через ФИО5), ФИО3 и ФИО2 на основании доверенностей, выданных им администрацией <адрес> (том 1 л.д. 191, 193, 203, 204, 216, 217); во всех случаях в заключаемых договорах указывалось, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, свободны от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц; в кадастровых планах указывалось, что «участок находится «примерно в-по направлению на – от ориентира <адрес>, СНТ «Кордон», район <адрес>, участок №__, за пределами участка» (том 1 л.д. 198, 209, 222), то есть за пределами участка, находящегося в пользовании СНТ «Кордон».

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема расположения границ СНТ «Кордон» с каталогом координат, составленная ООО «Содружество», из которой видно, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, расположены в границах земельного участка площадью 21000 кв.м., предоставленного СНТ «Кордон» решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 321, 322).

Подтверждением того, что спорные земельные участки расположены в границах земель СНТ «Кордон», являются и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых адреса участков указаны как: <адрес>, СНТ «Кордон».

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что предоставленные администрацией <адрес> ФИО16, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 земельные участки расположены вне территории землеотвода СНТ «Кордон», в судебном заседании ответчиками, третьими лицами не представлено.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 20 указанного Федерального закона предоставляет право на обращение с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости как собственникам таких объектов недвижимости, так и любым иным лицам.

В процессе выполнения мероприятий по постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет составляется межевой план, что позволяет установить границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, определяется площадь земельного участка и иные необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения (ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из представленного в материалы дела копии кадастрового дела земельного участка с кадастровыми номерами № следует, что его постановка на кадастровый учет произведена с нарушением установленной законом процедуры, а именно, СНТ «Кордон» не было извещено о проведении мероприятий по землеустройству; границы земельных участков, переданных в собственность ответчикам ФИО16, с истцом не согласовывались.

В связи с изложенным, учитывая, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости, принимая во внимание, что спорный земельный участок 24:50:0100490:0318 поставлен на кадастровый учет с нарушением установленного порядка, данные действия не могут быть признаны законными.

Помимо этого в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что право собственности ответчика ФИО16 на спорный земельный участок возникло на законном основании.

Из пояснений представителей СНТ «Кордон» в судебном заседании следует, что администрацией <адрес> либо иными лицами у садоводческого товарищества земли не изымались; собранием членов СНТ «Кордон» вопросы отчуждения либо раздела земель не обсуждались, таких решений товариществом не принималось.

В порядке статьи 53 Земельного кодекса РФ СНТ «Кордон» само не обращалось в администрацию <адрес> с заявлением о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования землей, отведенной товариществу; в судебном порядке право истца на бессрочное (постоянное) пользование землей не прекращалось. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчикам ФИО16, на законном основании выбыл из обладания законного владельца - СНТ «Кордон», в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка №, заключенная между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 209, ст. 460 ГК РФ, так как продавец участков – администрация <адрес> - не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, нарушая права и охраняемые законом интересы законного владельца участков в лице СНТ «Кордон».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100490:0318 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен еще одному лицу – ФИО7 (том 2 л.д. 12).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заключен он был между ФИО5 и администрацией <адрес> (том 2 л.д. 11).

В данном договоре указано, что продаваемый земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что не соответствовало действительности, так как данный участок уже был продан ФИО1.

При таком положении, а также при том, что администрация <адрес> без согласия СНТ «Кордон» вообще не имела права распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком, сделка купли-продажи между ФИО5 и администрацией <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемым договорам состоялась передача денежных средств от ФИО16 администрации <адрес> в размере 10 500 рублей, от ФИО5 администрации <адрес> в размере 10 500 рублей, а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена была регистрация права собственности ФИО5, суд считает необходимым на основании ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с администрации полученные денежные средства, прекратить право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, участок вернуть в пользование СНТ «Кордон».

Так как на основании сведений недействительного правоустанавливающего документа был осуществлен кадастровый учет земельного участка, спорный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета, как правовое последствие недействительности сделки по приобретению ФИО5 права собственности на указанный объект.

Что касается земельных участков №, то суд не находит оснований для признания сделок по их приобретению недействительными и для прекращения права собственности ФИО6.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № за 100 000 рублей (том 2 л.д. 7), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № за 100 000 рублей (том 2 л.д. 16); право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), право собственности ФИО6 на тот же земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57); право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63); право собственности ФИО6 на тот же земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО2, и согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100490:0320 были проданы в границах, указанных в кадастровых планах (том 2 л.д. 6, 14).

Из кадастровых планов обоих земельных участков следует, что площадь земельного участка 24:50:0100490:0323 и площадь земельного участка 24:50:0100490:0320 соответствует материалам межевания (том 2 л.д. 10, 17).

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлены межевые дела на участок № и участок № в СНТ «Кордон».

Как видно из данных дел, изготовлены они были в 2006 году, утверждены начальником территориального Отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> (том 1 л.д. 238-308).

В межевых делах имеются извещения, адресованные СНТ «Кордон», о необходимости прибыть для участия в установлении и согласовании границ земельных участков № и №, расписки председателя СНТ «Кордон» ФИО14 о получении извещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 263, 297), акты согласования границ, подписанные, в том числе председателем СНТ «Кордон» ФИО14 (том 1 л.д. 264, 300).

Помимо этого, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена справка председателя СНТ «Кордон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СНТ «Кордон» не возражает против выделения земельного участка ФИО3 (том 2 л.д. 34).

Доводы представителей истца о том, что подписи председателя СНТ «Кордон» ФИО14 поддельные, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что порядок формирования участков с кадастровыми номерами № был соблюден, предоставление данных участков в собственность ФИО3 и ФИО2, а затем последующие сделки по отчуждению ФИО6 произведены в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Кордон» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 8077 рублей и 12 000 рублей, а всего 20 077 рублей (том 1 л.д. 2, 117).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Нормы ГПК РФ и нормы НК РФ, другие федеральные законы о налогах и сборах не устанавливают государственную пошлину при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.9 НК РФ государственная пошлина для организаций устанавливается в размере 4000 рублей независимо от количества заявляемых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является применение последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости оспариваемого имущества либо взыскиваемой суммы.

Поскольку суд удовлетворяет только требования предъявленные к администрации Емельяновского района, ФИО7 и ФИО1, с последних подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 рублей (4000 рублей (за требования неимущественного характера) + 420 рублей + 420 рублей (за требования имущественного характера) поровну, то есть по 1 613 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Кордон» удовлетоврить частично.

Признать недействительными:

- постановление администрации Емельяновского района от 17 января 2007 года № 7 «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес> №», ФИО4,

- постановление администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес> №,

- постановление администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес> <адрес> ФИО7,

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО8,

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> СНТ «Кордон», участок №;

- снять земельный участок с кадастровым номером № 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> СНТ «Кордон», участок №, с кадастрового учета;

- взыскать с <адрес> в пользу ФИО8 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,

- взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО5 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,

- вернуть земельный участок в пользование СНТ «Кордон».

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Кордон» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес>, СНТ «Кордон», №, о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, о снятии участка с кадастрового учета, об истребовании участка из незаконного владения ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 и администрации <адрес> в пользу СНТ «Кордон» 1 613 (одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:        

Судья Емельяновского РС                        Е.А.Ежелева