Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23630/2018 от 27.07.2018

Судья: Лапшина И.А.                                                       Дело № 33-23630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре                                                    Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Владимировны к ООО «Вместе НавсегДа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Вместе НавсегДа» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Шапкиной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вместе НавсегДа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию. Срок действия договора – 3 месяца, стоимость 150 000 руб. Приложение является неотъемлемой частью договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: организация свиданий, индивидуальное сопровождение, индивидуальная фотоссесия – 1 шт., индивидуальный инструктаж тренера – 3 шт. Во исполнение обязательств по договору, Соловьевой Т.В. <данные изъяты> было перечислено 50 000 руб., а <данные изъяты> – 100 000 руб. При заключении договора истец перечислила личные требования к избраннику, которые ответчиком не были соблюдены. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору в размере 150 000 руб., однако требование ответчиком не исполнено, деньги не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Вместе НавсегДа» расторгнутым, взыскать с ответчика 150 000 руб., выплаченные по договору, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 800 руб.

Соловьева Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО «Вместе НавсегДа» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор <данные изъяты>, заключенный между Соловьевой Т.В. и ООО «Вместе НавсегДа» по информационному и консультационному облуживанию от <данные изъяты> С ООО «Вместе НавсегДа» в пользу Соловьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, взыскать денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Соловьевой Т.В. и ООО «Вместе НавсегДа» был заключен договор <данные изъяты> на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется оказать пакет услуг по информационному и консультационному обслуживанию, согласно Приложению <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: организация свиданий, индивидуальное сопровождение, индивидуальная фотоссесия – 1 шт., индивидуальный инструктаж тренера – 3 шт. (Приложение <данные изъяты> – л. д. 13).

В счет исполнения обязательств по договору, Соловьевой Т. В. <данные изъяты> было перечислено ответчику 50 000 руб., а <данные изъяты> – 100 000 руб.

Впоследствии Соловьева Т.В., будучи недовольной работой общества, решила расторгнуть договор, направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных ею 150 000 руб., однако ответчик не удовлетворил требования истца, деньги возвращены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, договор на оказание платных услуг <данные изъяты> был расторгнут заказчиком Соловьевой Т.В. на основании ее личного заявления, при этом, доказательств о том, что ООО «Вместе НавсегДа» допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено, срок договора на дату его расторжения и на дату обращения в суд еще не истек (3 месяца с <данные изъяты>), в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что расторжение договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> произошло по инициативе заказчика, а не в связи с нарушением исполнителем прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Вместе НавсегДа» в счет подтверждения понесенных расходов, были представлены следующие документы: прайс-лист ООО «Вместе НавсегДа» о стоимости основных услуг и дополнительных, согласно которого, у Соловьевой Т. В. была программа «Золото», однако стоимость данной программы составляла 200 000 руб., в то время, как в договоре стоимость указана 150 000 руб. При этом услуги «фотоссесия», «индивидуальная консультация» по договору <данные изъяты> дополнительными не являлись, в связи с чем, не должны были оплачиваться дополнительно; трудовой договор со Степановой Л.А. – личным тренером (услуга указана в договоре). Графики, где указана фамилия и имя «Соловьева Татьяна» - оплачена работа личного тренера, с чем Соловьева Т. В. согласилась.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Вместе НавсегДа», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих имевшие место расходы в рамках договора с Соловьевой Т.В. Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердила встречи с психологом – индивидуальным тренером Степановой Л.А.– стоимость которых, согласно прайс-листу, составила 15 000 руб., следовательно, остаток денежных средств составляет 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Соловьевой Т.В. и ООО «Вместе НавсегДа» на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию и взыскании с ответчика 120 000 руб., внесенных в рамках указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Вместе НавсегДа» в пользу Соловьевой Т.В. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., поскольку требование истца как потребителя о возврате денежных средств по договору были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ООО «Вместе НавсегДа» в пользу Соловьевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Вместе НавсегДа» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом определен ко взысканию штраф в размере 50 000 руб. (с учетом расторжения договора по инициативе потребителя), с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы в части оспаривания размера взысканной суммы по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения решения суда, не подтверждают принятие судебного акта в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вместе НавсегДа» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи