Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-560/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1267/2023

                                                                                            73RS0002-01-2023-000758-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       03 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

с участием адвоката Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татавтодор» к Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Татавтодор» обратился в суд с иском к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Татавтодор» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО20 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Основанием для требований ФИО22. явился акт №, составленный по итогам расследования несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с Миначевым Ф.Р. Ущерб в размере 500 000 руб. обществом возмещен в полном объеме. Ответчик на момент несчастного случая являлся работником общества. Считают, что ответчиком обществу причинен имущественный ущерб на сумму 500 000 руб. Ранее Засвияжским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования АО «Татавтодор» к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по иску ФИО21., ФИО6 и ФИО7 были удовлетворены частично. Указанное решение <адрес> судом (дело №) и Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело №) было оставлено без изменения. В адрес ответчика обществом направлена претензия, которая вернулась по истечении срока хранения. Просят взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Адвокат ответчика Павлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, указала, что ответчик согласен возместить ущерб в размере 50 000 руб., просила учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, обязательств по оплате штрафов за нарушение КоАП РФ и снизить размер взыскания. Также ранее ответчик возместил истцу ущерб в размере 350 000 руб., на основании решения Засвияжского суда г. Ульяновска по аналогичному спору.

              Третье лицо Хайрулин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Художидков В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Татавтодор» (в настоящее время АО «Татавтодор») в должности начальника ПТО филиала АУП Дрожжановского филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Художидковым В.А. был расторгнут.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между государственным казенным учреждение Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (Заказчик) и ОАО «Татавтодор» (Подрядчик), ОАО «Татавтодор» выполняет работы по ремонт автомобильных дорог общего пользования в Республике Татарстан. Строительную деятельность ОАО «Татавтодор» осуществляет на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.06-2009-1 6601 1024 1-С-014 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора аренды № от 15.05.2013г., заключенного между ООО «РенСтрой» (Арендодатель) и ООО «ТрансКом» (Арендатор), Приложений к указанному договору, во временное владение и пользование арендодатель передает арендатору строительную технику - экскаватор JCB JS 220SC 2007г. выпуска, гос. номер: тип 3, код 16, серия ЕР, №, а также предоставляет (оказывает услуги по подбору) оператора для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду экскаватора. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Татавтодор» в должности дорожного рабочего. Как следует из акта № ДЖ ( по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в Дрожжановском филиале ОАО «Татавтодор». Из п. 8 указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада дорожных рабочих ОАО «Татавтодор» Дрожжановский филиал в составе дорожного мастера ФИО11, дорожных рабочих ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по заданию главного инженера прибыли на объект (автодорога «Цивильск-Ульяновск- Хорновар –Шигали») для выполнения работ по установке портальных стенок водопропускной трубе под руководством дорожного мастера ФИО16 В это время на данном объекте арендованный экскаватор на гусеничном ходу JCB JS 220SC, под управлением экскаваторщика ООО «РенСтрой» ФИО14, направленного на объект дорожным мастером ФИО16, выполнял работы по устройству котлована. В ходе выполнения работ ФИО15 зацепил металлическую цепь за крюк на ковше экскаватора, а крючки на концах цепи зацепил за монтажные петли портальной стенки, после чего дал команду экскаваторщику на подъем ковшом экскаватора портальной стенки для установки на водопропускную трубу. В это время рабочие, среди которых был ФИО10, вручную направляли отверстие портальной стенки на водопроводную трубу, в ходе чего один крючок цепи сорвался с монтажной петли стенки и зацепился за крюк на ковше экскаватора, цепь натянулась, и портальная стенка начала падать. ФИО10 не успел отскочить в сторону и был придавлен портальной стенкой. На объект была вызвана скорая помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО10

Приговором Дрожжановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Художидков В.А. и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок по два года каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Возложить на условно осужденных Художидкова В.А. и ФИО23 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также своевременно, в назначенные дни, являться в этот орган на регистрацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2022г. исковые требования ФИО4 к АО «Татавтодор» о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С АО «Татавтодор» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

АО «Татавтодор» произведена выплата в пользу ФИО4 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей истцом указанное выше решение суда исполнено в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Решением Засвияжского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично. В пользу акционерного общества «Татавтодор» с Художидкова Валерия Александровича взыскан ущерб в порядке регресса в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02. 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Татавтодор" - без удовлетворения.

При разрешении вышеуказанного спора общество дало оценку степени вины Художидкова В.А.-70%, ФИО16 – 30% в произошедшем случае, чему судом была дана правовая оценка.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО16 с ущербом согласился, заключил с обществом соглашение о возмещении ущерба и исполнил его.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 гг., представленных стороной ответчика, доход Художидкова В.А. до вычета налога в 2022 составил – 1 780 426, 95 руб., в 2023 – 156 056, 81 руб.

Художидков В.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортных средств за Художидковым В.А. в настоящее время не зарегистрировано, что подтверждается ответом из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Художидковым В.А. произведена оплата во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, понесенного АО «Татавтодор» при возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребением, взысканных решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом виновности ответчика в произошедшем несчастном случае, установленной приговором суда, степенью вины работника определенной ранее работодателем.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию суммы, до 150 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу акционерного общества «Татавтодор» с Художидкова Валерия Александровича (№ ущерб в порядке регресса в размере 150 000 руб.

        В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.