Решение по делу № 2-366/2012 ~ М-318/2012 от 21.03.2012

№2-366/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 02 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Хохлова А.В. к Прокушеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокушеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов домашнее животное- бык, принадлежащий ответчику Прокушеву М.О., нанес повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему истцу Хохлову А.В.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который согласно проведенной оценке составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец указывает о понесенных им затратах на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые отправления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>», в котором была застрахована автомашина истца.

Истец Хохлов А.В., в судебном заседании отказался от исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>» в части возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же от взыскания расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек о чем судом вынесено определение. На остальных исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что повреждения его автомобилю нанесены, потому что ответчик ненадлежащим образом осуществлял присмотр за животным, то есть допустил выход быка в населенный пункт без сопровождения. Кроме того, указывает, что им понесены дополнительные затраты по уплате государственной пошлины и затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Прокушев М.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее Прокушев М.О. суду пояснил, что не отрицает тот факт, что именно его бык повредил автомобиль истца, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Так же указал, что Хохлов А.В. не зафиксировал в установленном законом порядке повреждения автомобиля на месте ДТП с участием сотрудников ГИБДД, а так же не предпринял мер для пресечения действий быка.

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» Морозов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в случае обращения истца в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, Хохлов А.В. получил бы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Прокушев М.О. выгнал своего быка из хлева на выпас около стадиона по улице <адрес>, при этом закрепил его веревкой к вбитому в землю колышку. Сам Прокушев М.О. пошел на болото за клюквой. Через некоторое время данный бык освободился из ошейника и пошел пастись по селу <адрес>. Около <данные изъяты> часов бык, принадлежащий Прокушеву М.О., проходил около дома <адрес> во втором квартале с. Зеленец и рогами нанес повреждения кузову автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей Хохлову А.В. Истец и его коллеги отогнали быка. После чего Хохлов А.В. сообщил о случившемся в полицию. По сообщению Хохлова А.В. сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению отчета №26/10 А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании так же установлено, что бык, оставшийся без надлежащего присмотра со стороны Прокушева М.О., самостоятельно покинул участок, на котором он был привязан для выпаса, направился в населенный пункт с. <адрес>, что и стало причиной ДТП с участием автомобиля истца. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Собственник домашнего животного Прокушев М.О. в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание отчеты ООО «<данные изъяты>», которые произведены компетентным лицом, и приходит к выводу, что с Прокушева М.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет вреда, причиненного его быком автомобилю истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Однако, учитывая то, что истец отказался от части исковых требований, а так же учитывая, что требования истца судом удовлетворены, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с Прокушева М.О. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в числе которых расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика Прокушева М.О. в пользу Хохлова А В. так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокушева М.О. в пользу Хохлова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать с Прокушева М.О. в пользу Хохлова А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2012 года.

Судья В.И. Сухопаров