Приговор по делу № 1-72/2021 (1-772/2020;) от 27.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 января 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего, судьи Глотовой С.А., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С., потерпевшей А., подсудимой Елисеевой О.В., её защитника – адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-004834-26 (№ 1-72/2021) в отношении:

Елисеевой О.В., родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей основное общее образование, вдовы, детей не имеющей, работающей (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу(данные изъяты), несудимой, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева О.В. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.10.2020 в период с 16.00 часов до 16.58 часов Елисеева О.В находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом удар А. в район грудной клетки слева, причинив рану, проникающую в плевральную полость, сопровождавшуюся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, воздуха подкожно, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ Елисеева О.В. отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Елисеевой О.В., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 31-35, 150-153, 182-185 т.1) судом установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). На протяжении двух-трех лет знакома с А.. А. живет (данные изъяты) с сожителем Л.. А. не работает, часто употребляет спиртное.

04.10.2020 в ночное время она, А. и Л. распивали спиртное у нее (подсудимой) домв. Примерно в 08.00 часов Л. покинул квартиру. А. осталась у нее далее распивать спиртное. В какой-то момент она (Елисеева О.В.) уснула. Проснувшись, увидела, что А. в квартире нет. На кухонном диване лежал её (Елисеевой О.В.) кошелек, который до этого лежал в зале в «стенке», в кошельке ранее было 12000 руб. В кошельке отсутствовали деньги, в 8000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Сама она эти деньги никуда деть не могла. Она знала, что у нее находилась только А. и ее сожитель, поэтому решила, что они могли похитить деньги. Поэтому поехала к ним домой, чтобы разобраться в случившемся. Она поехала на маршрутке, с собой взяла пакет, куда положила 4000 рублей, которые остались в кошельке. Она не обратила сразу внимание, что в пакете лежал нож с рукоятью цвета, как российский флаг (им давали его на работе). По дороге на ул. Ленина она купила пиво в литровой пластиковой бутылке. Она пришла к квартире А., стучала в дверь. Дверь никто не открывал. Тогда она пнула в дверь, та открылась. В квартире А. сидела на кухне в кресле, была пьяная. Она стала предъявлять А. претензии по поводу кражи денег. Сама она находилась в шоковом состоянии. Она не помнит, что именно отвечала А.. Она разозлилась. Не помнит точно, когда увидела нож в пакете (может в квартире у А., может еще раньше, в дороге). Она схватила нож из пакета и нанесла А. удар ножом. Она никуда конкретно не целилась, убивать её не хотела. Просто нанесла удар в сторону А.. Как потом поняла, удар пришелся слева выше груди. Нож держала в правой руке, поэтому удар ножом и пришелся в левую сторону А., которая сидела напротив, выше груди. Она не помнит, чтобы И. удерживал ее и выбивал нож, но допускает это. Также допускает, что все мужчины, которых она помнит в квартире А., пришли после того, как она нанесла удар А. ножом. Если бы её не остановили, то она не стала бы продолжать свои преступные действия. Она сама напугалась в тот момент того, что сделала. Но была сильно пьяна, чтобы до конца что-то осознать. Она помнит, что в квартире А. были несколько мужчин, допускает, что они пришли позже. Она ушла к Г. в квартиру № 6, рассказала ей что-то про случившееся. Потом ушла. Затем ее забрали сотрудники полиции с автобусной останки на ул. Попова г. Усолье-Сибирское.

Елисеева О.В. в судебном заседании данные показания подтвердила полностью. Уточнила, что нож, которым она нанесла ранение А., она обнаружила в пакете до того, как вошла в квартиру к последней.

Вина Елисеевой О.В. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей И., А., Л., М., Г., И., письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта.

В судебном заседании потерпевшая А.пояснила, что она проживает по адресу: (данные изъяты) с сожителем Л.. У нее есть знакомая Елисеева О.А., которая проживает по (данные изъяты). 04.10.2020 в ночное время она, Л. и Елисеева О.В. распивали спиртное в квартире у последней. Около 08.00 часов Л. на такси уехал на работу. Она еще оставалась у Елисеевой, продолжить распивать спиртное. Утром она (А.) уехала от Елисеевой. До ее ухода Елисеева уснула. Сколько было времени, сказать, не может. Дома она была одна. Через какое-то время к ней домой пришла Елисеева, обвинила ее в краже денег. Она сказала, что ничего не похищала. Сама она сидела в это время в кресле. В какой-то момент неожиданно увидела, как Елисеева О.В. из пакета достала нож и держа его в правой руке нанесла ей удар в левую часть груди. Знаковый И. зашел к ней в квартиру следом за Елисеевой и выхватил нож из рук последней. Нож принадлежал Елисеевой О.В.. Приехала скорая помощь, ее госпитализировали. Она проходила стационарное лечение, ей сделали операцию. После, Елисеева О.В. принесла ей извинение за содеянное.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей И., А., Л., М., Г., И., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля И., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 17-18, 141-143,150-153 т.1) установлено, что 04.10.2020 в начале 17 часов он встретился с А.. Когда они находились у дома (данные изъяты), он услышал шум и крики с требованием отдать деньги. Крик был женский, доносился из квартиры (данные изъяты). Он знал, что в квартире 5 проживает А. с сожителем Л.. Он посчитал, что нужна помощь. Он забежал в подъезд, увидел, что дверь в квартиру (данные изъяты) была открыта. Он прошел в зал-кухню, увидел, что А. сидит в кресле. Над А. стояла Елисеева О. (он видел ее ранее, когда летом 2020 года ездил с ней в тайгу за ягодой). А. и Елисеева были пьяны. Елисеева махала перед А. пакетом (как он потом понял, что с бутылкой пива). Елисеева требовала вернуть деньги, сумму не озвучивала. А. при нем ничего не отвечала, никаких действий в отношении Елисеевой не предпринимала, так как была пьяна. Он стал оттаскивать Елисееву от А.. В какой-то момент Елисеева достала из своего пакета нож с рукоятью сине-бело-красного цвета), и правой рукой нанесла А. удар ножом в левую сторону груди. Нож Елисеева держала от себя прямо. Он успел схватить руку Елисеевой с ножом, поэтому удар был не таким глубоким, развернул Елисееву к себе, выбил нож из руки Елисеевой, откинул нож в прихожую. В это время в квартиру зашел А.. Елисеева села на диван, достала из пакета пиво. У А. на груди слева была резанная рана, текла кровь. Он взял полотенце, приложил Муратовой на рану, попросил А. вызвать скорую помощь. А. стал вызывать скорую помощь. Елисеева в это время ушла. Скорая помощь приехала быстро, А. увезли в больницу. Елисеева слов угрозы А. не высказывала. Елисеева и А. знакомы между собой. Какие между ними отношения не знает. Нож, которым был нанесен удар, он убрал в зеленый пакет, убрал в спальню под диван, чтобы нож не потеряли в суматохе. Нож этот был в целлофановой упаковке, как новый. Когда он зашел в квартиру, то в квартире кроме А. и Елисеевой, никого не было. После случившегося в квартиру пришел Л., кто-то из его знакомых. Он настаивает, что нож, который изъяли сотрудники полиции, принесла Елисеева с собой, доставала из своего пакета.

Из показаний свидетеля А., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 19-20 т.1) установлено, что 04.10.2020 в начале 17 часов он возле дома (данные изъяты) встретился со своим знакомым И., стояли вместе, курили. Через некоторое время услышали шум и крики в квартире А.. И. пошел в квартиру посмотреть, что случилось. Он пошел в квартиру позже. Он увидел, что дверь в квартиру А. открыта настежь. В зале в кресле сидела А., с левой стороны груди у А. текла кровь. И. приложил к ране полотенце. На диване сидела женщина, ему ранее не знакомая (ей лет 50, среднего роста, худощавая). Женщина была пьяна, требовала вернуть какие-то деньги, сумму не озвучивала. И. попросил вызвать скорую помощь. Он стал вызывать скорую помощь. Женщина в это время ушла из квартиры, при ней был пакет красного цвета с бутылкой пива. Скорая приехала, А. увезли в больницу. А. при нем ничего не говорила. Когда он проходил в квартиру, то в прихожей И. в пакет убирал нож с рукоятью сине-бело-красного цвета (как флаг России), сказал, что «порезала». Он понял, что женщина порезала А., за что и почему, не знает. Подробности не знает, не спрашивал. А. он знает лет 10, та не работает, бывает, что выпивает спиртное. С А. он не общается.

Из показаний свидетеля Л., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 21-22 т.1) установлено, что он проживает (данные изъяты) в незарегистрированном браке с А.. А. нигде не работает, бывает, что выпивает. В состоянии алкогольного опьянении А. ведет себя спокойно, не конфликтует. У А. есть родственница по имени (данные изъяты) (Елисеева). А. особо с ней не общалась. Они вместе ездили в тайгу за ягодой, по найму. Далее, Л. аналогично, что и потерпевшая пояснил, как 04.10.2020 в 04.00 часов в квартире у Елисеевой О.В. он с последней и своей сожительницей А. распивали спиртное. Около 08.00 часов он уехал из квартиры от Елисеевой О.В.. А., осталась у Елисеевой. Никаких конфликтов не было. В 15.39 часов он звонил А.. А. сказала, что находится дома одна. Домой он пришел примерно в 16.30 часов. В квартире находилась А., которая сидела в кресле. На груди слева у А. была рана. В квартире также находилась Елисеева, которая требовала вернуть деньги. Также в квартире находились знакомый И., А.. Он понял, что парни вызвали скорую помощь. Елисеева в это время ушла из квартиры. Приехала скорая помощь, А. увезти в больницу. Сергей ему потом рассказал, что услышал крики в квартире, в квартире Елисеева нанесла ножевое ранение А., И. выбил нож, спрятал его. Он не знает, про какие деньги спрашивала Елисеева.

Из показаний свидетеля М., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 135-136 т.1) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты) с сыном. В квартире № (данные изъяты) проживает А. с сожителем Л.. Не может сказать, что А. злоупотребляет спиртным. Елисеева О.В. ей тоже знакома, как бывшая соседка. 04.10.2020 около 4 час. или 4.30 час. она услышала, что в дверь А. кто-то громко стучался (ее квартира и квартира А. на одной лестничной площадке). Она не выходила, в окно не выглядывала. Л. и А. она не видела. Днем 04.10.2020, сколько было времени, не может сказать, она услышала, что кто-то очень громко стучит в дверь квартиры А.. Слышала, что как будто дверь выбивают (у А. дверь не запирается, была ранее повреждена). Потом услышала шум в квартире А.. Она вышла на площадку, увидела, что дверь в квартиру А. открыта во внутрь. Она пошла в квартиру А.. В это время из двери выбежала Елисеева. Елисеева была пьяна. В пакете у нее была бутылка пива. Елисеева поднялась на второй этаж. Она поняла, что Елисеева пошла в квартиру № 6 к Г., с которой они общались. Она прошла в квартиру А., увидела, что А. сидит в кресле в зале, на А. была цветная кофта, выше груди слева у А. была рана. В квартире находился И.. И. сказал, что услышал шум у А., зашел в квартиру, увидел, что Елисеева нанесла А. удар ножом, выбил нож, отбросил в сторону, а Елисеева убежала. А. тоже была выпившей. Следов распития спиртного в комнате не было. Также И. сказал, что Елисеева требовала вернуть какие-то деньги. Никто не понял, что за деньги. Потом пришел А., пришел Л.. Она поняла, что И. вызвал скорую помощь. А. забрали в больницу, приехали сотрудники полиции. Она видела нож, которым со слов И., Елисеева нанесла удар М.. Нож был с рукоятью сине-бело-красного цвета. Про то, что данный нож принесла с собой Елисеева, ей ничего неизвестно. Позже Л. говорил, что в 04.00 часов Елисеева приходила к ним, позвала в гости, что он и А. были в гостях у Елисеевой, что он в 8.00 часов уехал на работу, а А. осталась, вернулась домой позже. Л., а потом и А. возмущались тем, что их подозревали в краже денег.

Из показаний свидетеля Г., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 137-138 т.1) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты), одна. В квартире № (данные изъяты) ранее проживала Елисеева О. с дочерью, внуками. Ничего плохого о них сказать не может. Спиртным не злоупотребляют. Елисеева работает продавцом. Потом Елисеева переехала жить на (данные изъяты). Но они продолжают поддерживать отношения. В квартире № (данные изъяты) проживает А. с сожителем Л.. А. постоянно употребляет спиртные напитки, не работает. Елисеева иногда общалась с А.. Так как ее дочь была замужем за племенником А.. 04.10.2020 в ночное время она и Елисеева находились у нее дома. Затем Елисеева ушла. В окно она видела, как Елисеева, А. и Л. садились вместе в машину такси. Она поняла, что Елисеева позвала их к себе домой. 04.10.2020 днем к ней пришла Елисеева в алкогольном опьянении. С собой у Елисеевой находилась бутылка пива. Елисеева была напугана, сказала, что у нее пропали дома деньги, что она порезала А.. Подробности не рассказывала. Сразу ушла. Позже позвонила дочь Елисеевой, спрашивала, что произошло. Она рассказала ей только то, что знала. Ее приглашали в качестве понятой на осмотр квартиры А., в ходе осмотра, в том числе, изъяли нож. Кому этот нож принадлежит, она не знает. Позже она общалась с Елисеевой по телефону. Со слов Елисеевой у той были отложены деньги, а после ухода А. у нее пропали деньги, остались только 4000 рублей. С А. она не общалась. Подробности, как Елисеева нанесла ножевое ранение А., она не знает. Ей об этом никто не рассказывал. Сама по себе Елисеева спокойная, спиртным не злоупотребляет, работает.

Из показаний свидетеля И., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 38-40 т.1) установлено, что у нее есть мать Елисеева О.В., которая проживает по (данные изъяты), одна. В настоящее время мать работает. Ничего плохого о матери сказать не может. Бывает, что она выпивает спиртное, но не так часто. А. она знает, А. - тетя ее мужа, с которым они не проживают. Елисеева О.В. и А. стали тесно общаться с лета 2020 года, когда стали вместе ездить за ягодой в тайгу на заработки. А. не работает, ее сожитель Л. тоже не работает. Они часто употребляют спиртные напитки. А. проживает по (данные изъяты). Утром 04.10.2020 знакомые сообщили, что у матери дома видели мужчину и женщину. Она поняла, что это могли быть А. и Л.. В 12 часов поехала к матери. У матери находилась А.. Мать и А. были сильно пьяны. Она потребовала, чтобы А. уехала. Л. в доме не было, она поняла, что тот раньше уехал. Она уехала на работу, не дождалась, когда А. уйдет. Потом днём, точно время не помнит, она позвонила Г., которая проживает по (данные изъяты). Та ей рассказала, что мать порезала А., что та находится в реанимации. Она поехала искать мать. Нашла её в районе остановки автобуса по ул. Попова, пьяной. Мать рассказала, что А. уехала от нее после того, как она там побывала. Мать легла спать, когда проснулась, обнаружила, что пропали деньги из кошелька 12000 рублей. Мать поехала разбираться с А., так как понимала, что та могла деньги похитить. И в квартире порезала А.. Мать не могла объяснить подробности, не могла вспомнить, где взяла нож, она была еще в состоянии опьянения. Потом она сообщила сотрудникам полиции, что мать находится по ул. Попова, сотрудники полиции забрали её.

Елисеева О.В. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, свидетелей.

Кроме того, вина Елисеевой О.В. подтверждается письменными доказательствами:

- уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия 04.10.2020 возбуждено 04.10.2020 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании рапорта об обнаружении преступления зарегистрированного в КУСП № 11680 от 04.10.2020 (л.д. 5 т.1);

- сообщением медсестры ГБ-1 от 04.10.2020, 17.50 часов о том, что 04.10.2020 в ГБ-1 поступила А., (данные изъяты) г.р., с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение» (л.д. 4 т.1);

- выписным эпикризом хирургического отделения ГМБ, А. находится на лечении в хирургическом отделении с 04.10.2020 с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Торакальная подкожная эмфизема слева (л.д. 7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020, и фототаблицей к нему, следователем в присутствии понятых и с участием специалиста, свидетелей И., Л., осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). В спальне около дивана обнаружен пакет зеленого цвета, в котором находится нож в упаковке. Свидетель И. пояснил, что он спрятал нож под диван, чтобы тот не потерялся. Нож и 2 следа папиллярных линий изъяты с места происшествия (л.д. 8-16 т.1), осмотрены следователем (л.д. 55-56, 58-59 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 60 т.1);

- протоколом выемки кофты А. из ОГБУЗ «УГБ» (л.д. 54 т.1), которая осмотрена следователем (л.д. 55-56 т.1), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 т.1);

- заключением эксперта № 586 от 12.10.2020, согласно которому эксперт МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области пришёл к следующим выводам: согласно которого на кофте А. спереди обнаружено сквозное, щелевидное повреждение. Данное повреждение является колото-резанным и образовано клинком ножа, имеющем обух и одно лезвие. Повреждение на кофте могло быть оставлено ножом, изъятым с места происшествия, при введении клинка в преграду (л.д. 80-83 т.1);

- протоколом выемки мед.карты на имя А. из ОГБУЗ «УГБ» (л.д. 91 т.1), которая осмотрена следователем (л.д. 92-119 т.1), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120 т.1);

- заключением эксперта № 1327 от 26.10.2020, согласно которому судебно-медицинский эксперт Р. произвёл судебно-медицинскую экспертизу А. по медицинским документам и пришел к выводам, что у А. обнаружены следующие повреждения: рана, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, воздуха подкожно, образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в срок указанный в мед.документах, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 124-125 т.1);

- постановлением об установлении времени и места совершения преступления от 11.11.2020, согласно которому считать временем совершения преступления – 04.10.2020 в период с 16.00 часов до 16.58 часов (л.д. 176-177 т.1).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимой Елисеевой О.В., данными и на стадии предварительного следствия и подтверждёнными в суде, а также иными доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетеля И., которые прямо указали на Елисееву О.В. как на лицо, совершившее в отношении потерпевшей преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора, непосредственным свидетелем которых он был лично. Оценивая показания свидетелей Л., А., М. суд считает, что несмотря на то, что последние не были очевидцами преступления, однако, они видели кровь и телесное повреждение у потерпевшей на теле непосредственно после совершения преступления. М. участвовала в осмотре места происшествия, в ее присутствии был изъят нож-орудие преступления, который И. забрал у подсудимой в момент совершения преступления и спрятал его в целях сохранности улики. Свидетели Г., И. поясняли об обстоятельствах, ставших им известными от самой Елисеевой О.В., что согласуется с иными доказательствами. Следовательно, показания данных свидетелей могут быть положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, а также, как сведения характеризующего значения о потерпевшей и подсудимой. Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей, и учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства подтверждающие вину Елисеевой О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой Елисеевой О.В., данные в стадии предварительного расследования и подтверждённые ею в суде, суд доверяет этим показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что Елисеева О.В. в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах предшествующих событиям преступлений, детально воспроизвела события того дня, аналогично, что и потерпевшая и свидетель И. описывала обстановку в момент совершения ею преступления, указывал на последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердила совершение ею преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, не оспаривала, что именно этот нож являлся орудием преступления. Признаков самооговора в данных показаниях Елисеевой О.В. суд не усматривает. Допрос Елисеевой О.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением Елисеевой О.В. прав, предусмотренных статьях 46, 47 УПК РФ и последствий дачи показаний. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным ею в стадии расследования уголовного дела, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими изобличающими её доказательствами.

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта Р., который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленное им заключение по данному делу не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда в его правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта Р., как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о возникновении у А. телесное повреждение, степень его тяжести, возникших при установленных судом обстоятельствах.

Также, у суда и сторон не вызывают сомнений выводы эксперта в заключении № 586 от 12.10.2020. Данные выводы мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы данной экспертизы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью изобличающими Елисееву О.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Елисеева О.В. в судебном заседании не оспорила проведенные по уголовному делу экспертизы, согласилась с их выводами, равно, как не оспаривала иные исследованные в судебном заседании доказательства.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров помещений, предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Елисеевой О.В. и её вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Елисеевой О.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Елисеевой О.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что Елисеева О.В. выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, потерпевшей А.. Доказано, что Елисеева О.В. при совершении преступления использовала нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшей, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий Елисеевой О.В. наступили. А потому, действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом. Так, свои умышленные действия Елисеева О.В. произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к А.. Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшей А. и свидетелем И., но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшей телесного повреждения от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самой Елисеевой О.В. в ходе допроса. О прямом умысле Елисеевой О.В. на причинение тяжкого физического вреда А. свидетельствует и выбор травмирующего предмета - ножа. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к А.. Все действия подсудимой охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что Елисеева О.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202, 204, 206, 208 т.1). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, Елисеева О.В. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Елисеева О.В. не судима, имеет место регистрации, постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающая одна, работающая, на учёте в УУП МО МВД России «Усольский» не состоящая (л.д. 212 т.1). С места работы о Елисеевой О.В. представлены положительные отзывы (л.д. 217 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Елисеевой О.В. своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах Елисеева О.В. давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у неё заболевания. Кроме того, Елисеева О.В. принесла свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения, также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом пояснений Елисеевой О.В. в судебном заседании, суд не учитывает для неё в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Елисеевой О.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд применяет к наказанию требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 58994 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296, 299, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░