Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10910/2017 от 15.03.2017

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-10910/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жикина М.В. и Харчевиной Л.А. на определение Ейского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.В. обратился с заявлением о снятии запрета наложенного в качестве обеспечения иска в виде отчуждения имущественных прав на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. <...>

В судебном заседании представитель Кулакова И.В. по доверенности настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, так как в соответствии с решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным соглашений об определении долей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно необоснованно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу при отказе в удовлетворении иска.

Возникший спор по существу рассмотрен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований по сохранению принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное домовладение, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что апеллянт не участвовала в судебном заседании не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в дела по вопросу об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению указанного вопроса.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи