Решение по делу № 2-2690/2016 (2-13391/2015;) ~ М-11045/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.С. к ООО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.С. обратился в суд с иском к ООО (далее – ООО о возмещении ущерба в размере <сумма>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ООО неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф, расходы на оформление доверенности <сумма>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя М.И.В. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, в котором указал о выплате страхового возмещения и о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лица М.И.В. Н.Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП. Водитель М.И.В. управляя автомобилем «Киа Спортейдж» гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно ТС Фольксваген гос.номер №, под управлением Д.С.С. и совершил с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, под управлением Н.Д.М.

Вина водителя М.И.В. установлена ГИБДД.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля Киа Спортедж, гос. № по договору ОСАГО застрахована в ООО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, Д.С.С. воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ООО

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность М.И.В. застрахована в ООО требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <экспертная организация> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма> утрата товарной стоимости <сумма> расходы на оценку ущерба составили <сумма> <сумма>+<сумма>

Заключение ООО «Центурион» суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с Положениям банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Спор по размеру ущерба ответчиком не заявлен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <сумма> на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку заключение <экспертная организация> судом принято во внимание при определении размера ущерба, т.е. страховая выплата производится на его основании.Из материалов дела следует, что Д.С.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (<сумма>+<сумма>+<сумма>+<сумма>).

Как установлено судом, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма лишь в ходе рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № и №).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Перечисление на счёт истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в сумме сумма.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил с ответчика подлежит возмещению штраф в размере <сумма> <сумма>/<*>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в период нахождения дела в суде, штраф в размере <сумма> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <сумма>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней на сумму <сумма> подлежит неустойка в размере <сумма> (<сумма> *1%<**>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <сумма>.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>

Требования о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность в выдана не на конкретное дело и ее подлинник не приобщен к делу, что не исключает ее дальнейшее использование.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <сумма>, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░    ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2016░.

░░░░░                     ░.░. ░░

░░░░░░░░░