Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 ~ М-81/2016 от 15.01.2016

№ 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Пилюкову С.Н., Соловьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Пилюкова С.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с исковым заявлением к Пилюкову С.Н., Соловьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Пилюковым С.Н. был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Соловьевой В.М. Ответчик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнил. С ДД.ММ.ГГ ответчик Пилюков С.Н. нарушает график платежей и не погашает задолженность перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени. Просит суд взыскать с ответчиков Пилюкова С.Н., Соловьевой В.М. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пилюковым С.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части, в котором просил суд признать недействительным условия пункта 4 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, частично удовлетворив исковые требования и взыскав в пользу СКПК «Взаимопомощь» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> пеня за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. поддержал исковые требования по доводам заявления и просил их удовлетворить в полном объеме, также возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Пилюкова С.Н. по доверенности Чаплыгина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд удовлетворить встречное исковое заявление Пилюкова С.Н. в полном объеме.

Ответчики Пилюков С.Н., Соловьева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Пилюкова С.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Пилюковым С.Н. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п.1 договора, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 договора займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ заемщик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.8 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму, предусмотренную п.1 договора, за весь период просрочки платежа.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Соловьевой В.М. на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пилюковым С.Н. всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно журнала погашения займа и процентов, а также платежного обязательства с ДД.ММ.ГГ заемщик Пилюков С.Н. не погашает задолженность перед истцом.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени. При этом, согласно представленного расчета размер пени составляет <данные изъяты> рублей, а истец просит взыскать сумму пени, уменьшенную до <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком Пилюковым С.Н. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки в значительном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ для снижения размера пени.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СКПК «Взаимопомощь» о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Пилюкова С.Н. к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части по следующим основаниям.

Представителем истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волковым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение договора займа №*** согласно материалам дела началось с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Пилюков С.Н. со встречным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Указание Пилюковым С.Н. о том, что срок исковой давности для признания положений договора займа недействительным начал исчисляться с момента получения копии искового заявления, из которого он узнал о действительной полной стоимости займа, является необоснованным, поскольку указанный договор был получен ответчиком в момент его подписания ДД.ММ.ГГ и заключение указанного договора производилось на добровольной основе по волеизъявлению сторон. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, был указан в договоре, с которым Пилюков С.Н. был ознакомлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Пилюковым С.Н. срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд о признании условий договора недействительными, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пилюкова С.Н., Соловьевой В.М. в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307,333,363, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Пилюкову С.Н., Соловьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пилюкова С.Н., Соловьевой В.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени, а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пилюкова С.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева