Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-138/2013 (22-3030/2012;) от 26.12.2012

№ и – 3030

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митюрева В.Л. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 года, которым

МИТЮРЕВУ <...> <...> не судимому,

заменено наказание в виде штрафа в размере 135000 рублей, назначенное по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 мая 2012 г., наказанием в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы осужденного с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление осужденного Митюрева В.Л., адвоката Кучер Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюрев В.Л. осужден 2 мая 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 25000 рублей, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 110000 рублей. В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП ФИО1. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с представлением о замене осужденному Митюреву В.Л. наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование указала, что, согласно объяснениям должника, тот не намерен выплачивать штраф либо ходатайствовать о его рассрочке, желает, чтобы штраф был заменён другим видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Митюрев В.Л. просит изменить постановление суда и назначить ему наказание в виде обязательных работ. В обоснование приводит доводы о том, что, принимая решение о замене штрафа иным видом наказания, суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; указывает, что не имеет возможности уплатить штраф, поскольку был вынужден взять кредиты в банках, чтобы возместить причиненный потерпевшим ущерб; ссылается на то, что размер удержания – 20 % заработной платы, установленный судом, приведет к невозможности выплачивать кредиты, а также обеспечивать свою жизнедеятельность; ссылается на то, что раскаялся в совершенных преступлениях, возместил ущерб потерпевшим.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с уголовным законом, при принятии решения о замене штрафа иным видом наказания суд, определяя вид и размер наказания, руководствуется общими правилами назначения наказания, предусмотренными Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Признав обоснованным ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене Митюреву В.Л. штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда, суд, в нарушение требований закона, принял решение о замене лишь наказания, назначенного по совокупности преступлений, не назначая наказание за каждое из них.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 60 УК РФ, поскольку при решении вопроса о замене штрафа иным видом наказания суд не учитывал юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, за которые осужден Митюрев В.Л., хотя они могли повлиять на вид и размер вновь назначаемого уголовного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует устранить указанное нарушение закона, а также проверить доводы осужденного Митюрева В.Л., приведенные им в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 года в отношении Митюрева <...> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё