Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 (2-1988/2010;) ~ М-1549/2010 от 27.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/11 по иску ЗАО «<...>» к Парусову Валентину Дмитриевичу, третьим лицам Администрации с/поселения <...>, Управление Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка, взыскании расходов,-

установил:

ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к Парусову В.Д. и согласно уточненного искового заявления (л.д.1-5 т.2) просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., являющегося частью принадлежащего ЗАО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В обоснование требований в заявлении указывает, что является правопреемником АОЗТ «<...>», которому решением Малого Совета Раменского горсовета <номер> от <дата> были предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования земельные участки на территории сельского поселении <...> Раменского района Московской области. Общая площадь предоставленных Обществу земельных участков составляет <...> и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Все участки были поставлены на кадастровый учет и одному из них был присвоен кадастровый номер <номер>. В выданном на данный участок кадастровом паспорте не содержалось никаких сведений о наложении границ земельного участка с участком ответчика. В <дата> отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области необоснованно были исключены из ГКН сведения о некоторых земельных участках истца, в том числе об указанном участке. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> удовлетворено заявление истца, а именно действия Управления Роснедвижимости по Московской области признаны незаконными и на Управление Роснедвижимости по Московской области ( ныне- Управление Росреестра) возложена обязанность восстановить записи в ГКН в отношении земельных участков истца. Сведения в ГКН были восстановлены, но в выданном истцу кадастровом паспорте на указанный земельный участок содержались сведения о том, что имеет место наложение границ участка с границами участка с кадастровым номером <номер>, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ответчику. Таким образом в период когда сведения об участке истца были незаконно исключены из ГКН, был поставлен на учет земельный участок ответчика. Экспертным заключением подтвержден факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а также неправомерность внесения в ГКН сведений о земельном участке ответчика в части наложения границ с земельным участком, принадлежащем истцу. Права истца нарушены, т.к. необоснованно уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; отсутствует возможность полноценно владеть и пользоваться этим участком. Землеустроительное дело в отношении участка ответчика в ГКН отсутствует; сведения о данном участке внесено в ГКН на основании неустановленных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян А.Н. уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик – Парусов В.Д. иск не признал. В обоснование возражений указывает, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании постановления <...> сельского Совета <номер> от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> При оформлении регистрации прав на участок площадь его была уточнена в сторону увеличения на основании «дачной амнистии». Истец границы своего участка со смежными землепользователями не согласовывал, межевые знаки не устанавливал, и участок был предоставлен ему уже после того, как он / Парусов В.Д./ на свой участок получил документы ( мнение на л.д.24-26 т.2).

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 36 т.2); представитель в судебное заседание не явился; согласно ранее представленного письменного мнения просит рассматривать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 70 т. 1).

Третье лицо – Администрация с/поселения <...> о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 38 т. 2); представитель в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном мнении указывает, что опорный план территории <адрес> сельского поселения <...> Раменского муниципального района, иные картографические (градостроительные) землеустроительные документы, ведомости инвентаризации земель, подтверждающие границы <адрес>, отсутствуют. В нарушение требований законодательства истец при уточнении границ своего земельного участка не согласовал их со смежными землепользователями и Администрацией с/поселения <...> (л.д.222-223 т.1).

Третье лицо – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 182 т.1). В письменном мнении указывает, что постановка на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка осуществлена в <дата> в соответствии с заявлением правообладателя участка и представленным межевым планом, выполненным геодезической организацией. В соответствии с поручением Управления Роснедвижимости по Московской области от <дата> земельный участок истца был <дата> снят с кадастрового учета. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика производилась в <дата> в соответствии с заявлением правообладателя и межевым планом, выполненным геодезической организацией. По решению Арбитражного суда Московской области от <дата> земельный участок истца был восстановлен в ГКН в прежних границах, в связи с чем произошло наложение границ смежных земельных участков. Указывает, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков, как принадлежащего истцу, так и принадлежащего ответчику. В результате произошло наложение границ участков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней. Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев ( подп.6 ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Малого Совета Раменского горсовета <номер> от <дата> коллективу АО «<...>» ( преобразован ныне в ЗАО) был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <...> и Администрацией Раменского района <дата> выдано свидетельство (л.д.9, 115 т.1). В <дата> ЗАО «<...> поставило на кадастровый учет земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в восточной части кадастрового квартала, что подтверждается выпиской из ГКН от <дата> (л.д.19-27 т.1).

Из представленной ответчиком архивной копии решения <...> с/совета народных депутатов <номер> от <дата> следует, что ему разрешено строительство летнего домика на закрепленном приусадебном участке в <адрес> (л.д.87 т.1). Однако, в данном документе отсутствуют сведения о местонахождении приусадебного участка, его площади и о том, на основании какого документа, данный участок закреплен за Парусовым В.Д. и на каком праве.

Из свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданном Главой Администрации <...> с/совета <дата> на имя Парусова В.Д., усматривается, что ему передан в собственность земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.84). Адрес места нахождения участка в свидетельстве не указан. Документ, указанный в данном свидетельстве в качестве основания возникновения права,- постановление Администрации с/совета <номер> от <дата>, - ответчиком в суд не представлено. Позднее территория <адрес> отнесена в ведение Администрации с/поселения <...>. Согласно Выписки из похозяйственной книги, выданной ответчику <дата> Администрацией с/поселения <...>, ему на основании постановления <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и относится к категории земель населенных пунктов. Указанные сведения в похозяйственную книгу внесены за <дата>. Администрацией <...> с/округа (л.д.86 т.1).

<дата> ответчику выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <номер>, в котором адресом участка значится: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; весь участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и его площадь составляет <...> кв.м. (л.д.91 т.1). Описание границ этого участка площадью <...> кв.м. содержится в проекте (л.д.92 т.2) и в Выписке из ГКН (л.д.109 т.2). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок получено Парусовым В.Д. <дата> (л.д.90 т.1).

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Московской области документов, для государственной регистрации права собственности на земельный участок Парусовым В.Д. были представлены: личное заявление (т.1 л.д.113), кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.108-110); свидетельство о праве собственности от <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.111); квитанция об уплате госпошлины (л.д.112).

Постановке ответчиком принадлежащего ему участка на кадастровый учет и регистрации права собственности предшествовало межевание участка. Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, межевание участка по заявке ответчика проводилось геодезической фирмой в <дата> (л.д.97-99 т.1). Землеустроительная документация представлялась Парусовым В.Д. в территориальный отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м. и данным органом было принято решение <дата> <номер> об отказе в утверждении землеустроительной документации в связи с тем, что она выполнена с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения землеустройства, обязательных для исполнения при проведении землеустройства технических условий и требований, и указано, что в представленном землеустроительном деле имеются противоречивые сведения о характеристиках объекта землеустройства, а именно: согласно информации государственного фонда данных часть земельного участка находится за чертой населенного пункта, утвержденной Решением Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер>; возникает спор о категории земельного участка (л.д.95 т.1).

Иных решений по вопросу утверждения землеустроительной документации на участок ответчиком в суд не представлено. Несмотря на вышеуказанное решение об отказе в утверждении землеустроительной документации, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на участок площадью <...> кв.м.

Судом установлено и подтверждается документальными доказательствами, что постановка принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровый учет и получение им свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. произошло в период, когда принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер> незаконно был снят отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> установлено, что <дата> ЗАО «<...>» получило письмо из Отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от <дата> <номер> ( копия письма на л.д.10 т.1) о том, что в соответствии с распоряжением УФАКОН по МО от <дата> <номер> сведения об участках с кадастровыми номерами: <номер> были исключены из ГКН ( копия решения – л.д.16-18 т.1). Указанным решением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ЗАО «<...>» об оспаривании законности действий кадастрового органа, а именно действия Управления Роснедвижимости по Московской области по исключению сведения из ГКН в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами признаны незаконными и на Управление Роснедвижимости по Московской области возложена обязанность восстановить в ГКН сведения об указанных земельных участках,в том числе в отношении участка с кадастровым номером <номер> (л.д.16-18 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик Парусов В.Д. не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом указанного спора, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела им, как и участвующими в настоящем деле в качестве третьих лиц Управлением Росреестра по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ( ранее единое учреждение- Управление Роснедвижимости по Московской области) не оспаривались установленные указанным судебным решением арбитражного суда обстоятельства.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ( определение о назначении л.д.211 т.1). Экспертами ООО «<...>» в составе пяти человек представлено экспертное заключение, которое соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, не опровергнуто ответчиком, и не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности (л.д.239-307 т.1).

Согласно выводам проведенной экспертизы, существует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> ( категория – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>) включает в себя частично земельный участок с кадастровым номером <номер> ( категория – земли населенных пунктов, адрес: <адрес> в центральной части кадастрового квартала). Земельный участок с кадастровым номером <номер> (ответчика) только частично находится в границах населенного пункта и имеет пересечение с землями сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номерам <номер> ( истца) весь находится в границах земель сельскохозяйственного назначения и пересечения с землями населенных пунктов не имеет (л.д.257-259 т.1). Экспертами установлено, что площадь наложения принадлежащего истцу земельного участка на участок ответчика составляет <...> кв.м. в следующих координатах:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Вид наложения границ спорных земельных участков (по сведениям ГКН) наглядно представлен экспертами на фото (л.д.249 т.1). Экспертами также установлено, что характерные точки углов поворота границы земельного участка ответчика на местности закреплены деревянными колышками. На представленных экспертами фото, а также сводных планов земельных участков, выкопировок из дежурной кадастровой карты, являющимися приложением к экспертному заключению (т.1 л.д. 249,279-284) видно, что часть участка, которая, как установлено экспертами, имеет площадь <...> кв.м., расположена на поле и образует вклинивание в участок истца (л.д.249 т.1). Подобное образование участка противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ и нарушает права истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, учтен в ГКН как объект права в соответствии с требованиями ст.11.1 ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и истец согласно ст.ст.301-305 ГК РФ вправе истребовать часть своего участка- площадью <...> кв. м. в границах, обозначенных точками с координатами

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

из незаконного владения ответчика Парусова В.Д. Таким образом требование истца об истребовании части принадлежащего ему участка из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из ГКН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

поскольку эти сведения были внесены в ГКН неправомерно.

Согласно подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик не представил в суд надлежащего доказательства законного и правомерного возникновения у него права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Им не представлено также первичного документа – постановления Администрации <...> с/совета <номер> от <дата>, устанавливающего его право на участок площадью <...> кв.м. При этом им не представлено каких-либо доказательств тому, что указанное постановление издавалось уполномоченным на то органом, но не сохранилось по какой-либо причине.

Ответчиком также не представлено суду доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован и учтен в ГКН с соблюдением установленного порядка. Ответчик ссылался, что не может самостоятельно получить указанное доказательство. Однако, ему в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом оказывалось содействие в получении необходимых документов из органа кадастрового учета, и при этом трижды из указанного органа получены ответы о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым <номер> в государственном фонде данных о т с у т с т в у е т ( т.1 л.д.155, 219, 233).

Указанные ответы согласуются с обстоятельствами, на которые суд обращал внимание ранее в решении, о том, что по решению территориального отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области <номер> от <дата> ответчику было отказано в утверждении землеустроительной документации на земельный участок, и иных решений, которые для него являлись бы положительными, им не представлено, но, несмотря на это, в период, когда участок истца был снят с кадастрового учета, произошла постановка участка ответчика на кадастровый учет.

В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ( воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае, на основании не установленных документов в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющим наложение границ с участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим истцу.

Следовательно, неправомерно внесенные в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющего наложение границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>, подлежат исправлению путем исключения соответствующих сведения из ГКН. Таким образом, в этой части иска требование истца также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что границы участка истца не могут признаваться достоверными, поскольку не были согласованы со смежными землепользователями, суд находит несостоятельными, поскольку установление границ участка картометрическим способом не противоречит действующему законодательству. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет, более того законность постановки участка ответчика на кадастровый учет подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, следовательно сведения об участке ответчика в ГКН отвечают требованиям ст.11.1 ЗК РФ.

Возражения ответчика против иска, основанные на отсутствии надлежащих документов, определяющих границы населенного пункта <адрес>, и аналогичное мнение Администрации с/поселения <...>, изложенное в письменном отзыве на иск, суд также находит несостоятельными. Судом был направлен запрос и получена копия планшета масштаба 1:10 000 за <номер>, выполненного «<...>» в государственной системе координат <дата>., который ранее был использован в качестве плановой основы при разработке проекта перераспределения земель и координаты углов рамки планшета, и данный планшет специалистами ООО «<...>» приведен в соответствующую систему координат (МСК 50) и определена граница населенного пункта <адрес> с точностью плано-картографического материала (+/-2,5м) ( см.заключение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «<...>» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.301-305 ГК РФ, ст.11.1 п.7,ст.11.9, ст.36, ст.70 ЗК РФ, Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Парусова Валентина Дмитриевича часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м., являющегося частью принадлежащего ЗАО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

№ точки	Координаты по данным ГКН
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>