Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-55/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Бахтуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Александра Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Бахтуриной О.А. о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Бахтуриной О.А. о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа Жердевского районного суда ВС <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» денежной суммы в размере <данные изъяты> р.

Данное постановление незаконно, поскольку не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования постановления.

СПИ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку им срок для добровольного исполнения решения суда не нарушался. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения решения суда истекает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и заявлением об отложении исполнительных действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <данные изъяты>

Считает, что закон не предусматривает вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда, поданного до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа. Обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда приостанавливает течение сроков совершения исполнительных действий.

Заявитель Поляков А.Б. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Поляков А.Б. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Требований о рассмотрении дела в его отсутствие, требований об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Алехин С.В. не явился, извещен. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Бахтурина О.А. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова А.Б. вынесено <данные изъяты>. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения (до <данные изъяты>), Поляков А.Б. решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. обратился с заявлением об отложении исполнительских действий, поскольку он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она отложила исполнительские действия и меры принудительного взыскания до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отменила постановление о взыскании исполнительского сбора как незаконное. Копия постановления направлена Полякову А.Б. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку Поляков А.Б. в установленный срок добровольно решение суда не исполнил.

Выслушав объяснения должностного лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 и ч. 3 данной статьи заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности должностного лица, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 данной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Жердевского районного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу взыскано с Полякова А.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» за потребляемый газ в соответствии с нормативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> коп., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Бахтуриной О.А., на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30, 31, 32). В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена Полякову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бахтурина О.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Полякову А.Б.

В заявлении Поляков А.Б. указывает, что копия постановления им получена <данные изъяты>.

СПИ Бахтурина О.А. пояснила, что уведомление о вручении копии постановления в материалы дела не поступило. Таким образом, срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора Поляковым А.Б. не пропущен.

Поляков А.Б. оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление незаконно и не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку им срок для добровольного исполнения решения суда не нарушался. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения решения суда истекает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и заявлением об отложении исполнительных действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <данные изъяты>

Считает, что закон не предусматривает вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда, поданного до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа. Обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда приостанавливает течение сроков совершения исполнительных действий.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 и ч. 12 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 данной статьи исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

В силу ч. 6 и ч. 8 данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно ст. 19 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В силу ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Судом установлено, что Поляков А.Б. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение суда не исполнил. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок добровольного исполнения истек. Данный срок не приостанавливался и не продлялся судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор не является исполнительскими действиями и мерами принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно на основании ст. 14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия и меры принудительного взыскания отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ч. 5 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случае, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не является таким случаем.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было возбуждено, срок добровольного исполнения истек <данные изъяты>, течение данного срока не приостанавливалось и не продлялось, исполнительное производство было не приостановлено.

Факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для приостановления исполнительного производства судом (ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве) или судебным приставом-исполнителем (ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве).

Кроме того, судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 данной статьи старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проверка законности постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом судебного разбирательства по заявлению Полякова А.Б. и выходит за рамки заявленных требований. Поскольку постановление об отмене исполнительского сбора отменено, права должника Полякова А.Б. не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Полякова А.Б. о приостановлении течения пятидневного срока добровольного исполнения решения суда, на основании п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве, суд отвергает, поскольку обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления течения данного срока. Судом установлено, что срок добровольного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы истек <данные изъяты>. Данный срок не продлялся и не приостанавливался.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон не относит взыскание исполнительского сбора к исполнительным действиям и мерам принудительного взыскания.

Доводы о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отвергает, поскольку в оспариваемом постановлении содержатся необходимые сведения: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Должник Поляков А.Б. воспользовался своим правом и обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора в суде. Нарушений прав должника в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░