Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2018 ~ М-2663/2018 от 03.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

Дело № 2-2766/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца     Миронова А.Ю.,

ответчика                     Черепановой С.С.,

представителя ответчика         Лысачека В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой С.П. к Черепановой С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова С.П. обратилась в суд с иском к Черепановой С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2016 года умер ее сын ФИО1 Наследниками по закону к имуществу умершего являются она, супруга и сын ФИО1 – Черепанова С.С. и ФИО2

14 июня 2017 года ею получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Touareg V6», 2003 года выпуска; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «БМВ 518», 1995 года выпуска.

Доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долг наследодателя в размере 250 000 рублей не были включены в наследственную массу. Нотариусом Варзиной Н.Л. на ее заявление был дан ответ от 04 октября 2017 года о том, что Черепанова С.С. как пережившая супруга заявлением от 26 августа 2017 года выразила несогласие на определение доли ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру. Долг наследодателя в размере 250 000 рублей нотариусом также не был включен в наследственную массу, поскольку не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что на день смерти за наследодателем числилась невыплаченная сумма долга.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена супругами Черепановыми в период брака, в связи с чем доля в праве на указанную квартиру, приходящаяся на умершего, подлежит включению в наследственную массу, как и сумма долга в размере 250 000 рублей, не возвращенная ей сыном на момент его смерти.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, долг наследодателя в размере 250 000 рублей по договору займа от 24 сентября 2012 года; признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика 2/3 части долга наследодателя в размере 166 667 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен между истцом и ее сыном в период приобретения последним и ответчиком спорного жилого помещения, в связи с чем, несмотря на то, что договор займа не содержит цели использования заемных денежных средств, сумма займа использовалась на покупку квартиры.

Ответчик Черепанова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорная квартира приобретена в браке на денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору, по которому до настоящего времени выплачивает задолженность, а также денежные средства ее и супруга. О договоре займа, заключенном между мужем и его матерью, ей ничего известно не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лысачек В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что, поскольку квартира находится в залоге у банка, выделение доли в праве собственности на нее незаконно. О заключении договора займа Черепановой С.С. известно не было, кроме того, долг мог быть погашен. Также полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Варзина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Судом установлено, что Черепанова С.С. с 16 сентября 2006 года состояла в браке с ФИО1

В период брака, а именно 01 октября 2012 года Черепанова С.С. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей.

Как следует из условий данного договора, квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 800 000 рублей.

По указанному кредитному договору ФИО1 и Черепанова С.С. выступили созаемщиками, 20 сентября 2012 года ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение Черепановой С.С. недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами делами.

18 сентября 2016 года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются мать умершего – Черепанова С.П., жена – Черепанова С.С. и сын – ФИО2 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому на ? доли в праве собственности на автомобиль «Фольксваген Touareg V6»; в 1/3 доле каждому на ? доли в праве собственности на автомобиль «БМВ 518»; в 1/3 доле каждому на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Черепановой С.С. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на автомобили «Фольксваген Touareg V6» и «БМВ 518».

02 октября 2017 года Черепанова С.П. обратилась к нотариусу Варзиной Н.Л. с заявлением о включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

На данное заявление нотариусом дан ответ об отсутствии оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство в указанной части, поскольку Черепанова С.С. заявлением от 26 августа 2017 года выразила свое несогласие на определение доли ФИО1 в праве относительно указанной квартиры, а относительно долга по договору займа нотариусу заинтересованными лицами не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что на день смерти за наследодателем имелась невыплаченная сумма долга.

В добровольном порядке спор относительно данного вопроса сторонами не разрешен, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, который по результатам оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд признает обоснованным.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм, закрепленных в статьях 1112 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении данного спора одним из юридических значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности ответчика.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в семейном законодательстве, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Черепановой С.С. и ФИО1

Доказательств тому, что между супругами было заключено соглашение, изменяющее законный режим их имущества, размер долей в праве на это имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу как наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Таким образом, и требование истца о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, исходя из равенства долей наследников в наследственным имуществе, является правомерным.

При этом доводы стороны ответчика о незаконности данного требования в связи с наличием обременения в отношении указанного объекта недвижимости состоятельными не являются, учитывая, что прав залогодержателя определение долей наследников в праве на имущество не нарушает, они сохраняют свое действие в соответствии с законом, регулирующим соответствующие правоотношения, каких-либо возражений со стороны залогодержателя относительно заявленных истцом требований не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно требования истца о включении в наследственную массу долга наследодателя в размере 250 000 рублей и взыскании с Черепановой С.С. 2/3 частей этого долга в размере 166 667 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ФИО1 и Черепановой С.П. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей со сроком погашения до 24 сентября 2017 года.

Записью в договоре подтверждается, что ФИО1 получил от Черепановой С.П. указанную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В таком случае, при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, долга может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 6 договора займа ФИО1 подтвердил, что от его жены Черепановой С.С. получено согласие на заключение договора займа денежных средств, что опровергает доводы ответчика о том, что ей не было известно о заключении данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, данный договор заключен в период, соответствующий периоду заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и кредитного договора, сумма займа по договору займа соответствует сумме, внесенной за счет личных денежных средств покупателя по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем находит не опровергнутым то обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, были использованы на нужды семьи.

Договор займа от 24 сентября 2012 года заключен в период брака ФИО1 и Черепановой С.С., в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено, как не представлено и доказательств прекращения обязательства его исполнением.

При этом суд также учитывает, что, как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, в материалах дела не имеется, договор займа, удостоверенный нотариусом, представлен в материалы дела истцом, записи о возврате долга не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для включения долга в размере 250 000 рублей по договору займа от 24 сентября 2012 года в наследственную массу имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика 2/3 частей, приходящихся на Черепанову С.С. и несовершеннолетнего ФИО2 как наследников умершего, долга ФИО1 в размере 166 667 рублей.

Указанная сумма долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, принятого указанными наследниками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черепановой С.П. в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями суд полагает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследники умершего ФИО1 своевременно обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, учитывая, что закон в таком случае не устанавливает пресекательных сроков, срок давности на обращение с данными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6444 рубля. Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой С.П. к Черепановой С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти 18 сентября 2016 года ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 250 000 рублей.

Признать за Черепановой С.П. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Черепановой С.С. в пользу Черепановой С.П. 2/3 части долга ФИО1 в размере 166 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444 рубля, а всего – 173 111 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Т.С. Кузнецова