Мотивированное решение по делу № 02-3262/2023 от 07.04.2023

77RS0003-02-2023-004480-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3261/23 по иску Гуляева Дмитрия Ивановича, Журавлева Ивана Александровича, Дьяковой Елены Николаевны, Султановой Светланы Павловны, Степановой Татьяны Александровны, Морозовой Наталии Сергеевны, Морозова Сергея Сергеевича, Лежанкиной Татьяны Вениаминовны, Пантелеевой Елены Алексеевны, Скворцовой Галины Петровны, Прониной Нины Александровны, Патокиной Раисы Васильевны, к Парфеновой Наталье Васильевне, Корнееву Виктору Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ЖСК «КОНУС» от 01 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: адрес. По инициативе ответчиков с 12 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года проведено внеочередное собрание членов в МКД ЖСК «Конус», по итогам которых, приняты решения: смена председателя правления ЖСК «Конус», членов правления ЖСК «Конус», членов ревизионной комиссии ЖСК «Конус». Итоги оформлены протоколом от 03 октября 2022 года на трех листах. Однако, согласно уставу собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год, а внеочередное собрание созывается в 30-тидневный срок по инициативе правления, по требованию не менее 1/3 числа членов ЖСК. Однако, требований 1/3 членов ЖСК не поступало, решения о проведении собрания 12 сентября 2022 года не принималось. В нарушение ЖК РФ, в собрании принимали участие члены правления, не являющиеся собственниками в МКД; председателем, в нарушение ЖК РФ, избран гражданин, который являлся руководителем нескольких ликвидированных организаций в строительной сфере; в ревизионную комиссию избраны лица, не являющиеся ни членом ЖСК, ни собственниками помещений; о собрании отсутствовала информация, ознакомиться с материалами возможности предоставлено не было; решения собрания размещены не были, в ГЖИ не передавались; решения оформлены с нарушениями, отсутствует информация о долях собственников, принявших участие в собрании выразивших свое волеизъявление. Полагая процедуру проведения общего собрания собственников, членов ЖСК «Конус» нарушенной. Просили признать недействительным решения внеочередного собрания членов в МКД ЖСК «Конус», расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 03 октября 2022 года, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Указывали на отсутствие кворума.

Представитель ответчика Парфеновой Н.В. в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что проведение внеочередного Собрания было предложено двумя из пяти членов Правления, в связи с чем, процедура созыва не нарушена. Наличие ипотеки у члена Правления фио ни в какой мере не ограничивает его прав на участие в Правлении как собственника. фио, фио, фио и фио на 03 октября 2022 года являлись законно избранными членами Правления ЖСК «Конус», факт предшествующей трудовой деятельности фио не препятствует ему участвовать в управлении. Полномочия фио оформлены надлежащим образом на основании доверенности. фио является собственником квартиры. Информация о собрании была размещена для ознакомления 12 сентября 2022 года. Решения собрания были размещены и доведены до членов ЖСК, компетентные органы проинформированы. Протокол Собрания от 03 октября 2022 года оформлен надлежащим образом и содержит всю предусмотренную законодательством информацию. Просил в иске отказать.

Третьи лица ЖСК «Конус» и ГБУ адрес Отрадное», фио не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело, с учетом мнения участников процесса рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ, предусмотрены основания ничтожности решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суду представлены: Протокол внеочередного общего собрания членов в многоквартирном доме ЖСК «Конус» по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 04 октября 2022 года; сообщение о проведении; электронная переписка; доска объявлений; письмо ГЖИ; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Конус» от 28 февраля 2019 года; Устав ЖСК «Конус»; выписки из ЕГРН; выписка из ЕГРЮЛ; лист регистрации общего собрания (л.д.201-204); отчет ревизионной комиссии (2019-2022); решения членов ЖСК «Конус» от 12 сентября 2022 года; реестр собственников жилых помещений на 01 сентября 2022 года; Протокол заседания Правления жилищно-строительного кооператива «Конус» от 12 августа 2022 года.

Ответчик Корнеев В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что работал в Правлении более 30-ти лет, являлся членом правления и старшим по дому и 2-му подъезду. В сентябре 2022 года остро встал вопрос относительно капитального ремонта дома. Правление бездействовало, в связи с чем и было инициировано собрание, подписи, в том числе и Корнеев В.Н., собирали обходя все квартиры. Протокол составлял и подписывал лично. Новое правление приступило сразу к работе. Полагает, что никаких нарушений не допущено.

Сторона ответчика указывала, что кворум был, поскольку из собственников 477 квартир, участие в голосовании приняли 296, тогда как кворум составил 239.

Парфенова Н.В. представила заявление, согласно которому количество квартир в доме 477, проголосовало 248, проголосовало «за» 222 квартиры, в связи с чем, кворум был.

Со ссылкой на представленные решения и актуальные на дату принятия решения данные о собственниках, истцу настаивали на отсутствии кворума. Указывали, что кворум имелся бы при 308 участников из 616 человек, тогда как участие приняли 206. При расчете по площади составляет 48%, поскольку общая площадь жилых помещений 25 506,6 кв.м., проголосовало 12 466,1 кв.м.. Из 477 квартир, кворум составило бы участие 239 собственников, однако 55 человек подлежат исключению, поскольку являются проголосовавшими сособственниками, 15 человек не должны были быть включены в подсчет, поскольку являлись несовершеннолетними, либо приняли участие в голосовании без доверенности, либо один собственник проголосовал дважды. Таким образом, 226 голосов свидетельствуют об отсутствии кворума.

Разрешая спор по существу, основываясь на представленных доказательствах, по обстоятельствам дела, суд отмечает следующее.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости согласить с доводами стороны истца об отсутствии кворума.

Так, из общего числа принявших участие в голосовании, а именно: 94 кв.:4,15,53,57,58,60,68,77,81,85,99,109,111,115,124,134,138,169,209,210,236,246,253,255,279,281,299,305,309,311,330,334,356,386,411,415,419,420,423,431, 449 из которых, 53 голоса сособственника помещения. Также, подлежат исключению 27 голосов, собственники квартир не совпадают с данными ЕГРН, 22 голоса – отсутствует свидетельство на собственность, 3 голоса – отсутствует доверенность, собственник квартиры № 7 проголосовал дважды, собственник кв. 11,175,337 на момент проведения собрания умер, однако подпись от имени собственника имеется, кв. 103 – собственник несовершеннолетний, однако, подпись имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что в связи с капитальным ремонтом и бездействием Правления, было принято решение о собрании, фио, Корнеев В.Н., Парфенова Н.В., Спиридонова, фио, Анастасия, ходили по квартирам, по подъездам и собирали подписи. Как только был собран кворум, повесили объявление и после окончания составили протокол и подписали. Затем документы переданы в ГЖИ. фио, был председателем четыре месяца, по образованию является экономистом, финансистом. Занимался проверкой документации, убедился в бездействии предыдущего правления. Затем сложил с себя полномочия. Все документы передал фио.

Свидетель фио показала, что является собственником квартиры 306, бюллетень не подписывала, за новое Правление не голосовала.

Свидетель фио показала, что является собственником кв. 152, участия в собрании не принимала, подписи не ставила, находилась в адрес в сентябре-октябре 2022 года, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Свидетель фио показал, что является собственником кв. 175, подпись в бюллетене сделана от имени его умершего 11 мая 2022 года отца.

Свидетель фио показала, что является собственником кв. 233, участия в собрании 03 октября 2022 года не принимала, с апреля находилась на даче во адрес, квартира была закрыта, подпись ей не принадлежит.

Свидетель фио показал, что является собственником кв. 328, участия в собрании не принимал, Правление е избирал, с апреля по конец октября жил на даче и Москве не был, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Анализируя представленные документы в совокупности на основе приведенных норм права, оценивая представленные письменные доказательств наряду показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания членов в МКД ЖСК «Конус», расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 03 октября 2022 года, подлежит признанию недействительным в отсутствии кворума, что подтверждается исследованными судом приведенными доказательствами. Принятые решения являются ничтожными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио

взыскиваются расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гуляева Дмитрия Ивановича, Журавлева Ивана Александровича, Дьяковой Елены Николаевны, Султановой Светланы Павловны, Степановой Татьяны Александровны, Морозовой Наталии Сергеевны, Морозова Сергея Сергеевича, Лежанкиной Татьяны Вениаминовны, Пантелеевой Елены Алексеевны, Скворцовой Галины Петровны, Прониной Нины Александровны, Патокиной Раисы Васильевны, к Парфеновой Наталье Васильевне, Корнееву Виктору Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ЖСК «КОНУС» от 01 октября 2022 года, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов в МКД ЖСК «Конус», расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 03 октября 2022 года.

Взыскать с Парфеновой Наталье Васильевне, Корнееву Виктору Николаевичу в пользу Гуляева Дмитрия Ивановича, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12января 2024 года