Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2015 ~ М-1220/2015 от 27.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани П.С.М.,

представителя истца администрации г.Рязани Б.Ю.Н.,

третьего лица П.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани к Ш.А.М., Б.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани, обратился в суд с иском к Ш.А.М., Б.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Советского района г. Рязани к Ш.А.М., Б.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении жилого помещения <адрес>, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. передала Б.Е.В. сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ г. Рязань и паспортные данные работника <данные изъяты> Ю.О.Г.

Б.Е.В., являясь должностным лицом администрации г. Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления указанных договоров, незаконно, используя свои должностные полномочия, зная об отсутствии у Ю.О.Г. законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора.

После изготовления заведомо подложного документа – указанного договора социального найма, Б.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу: <адрес>, подписала его, скрепила оттиском печати отдела по учету и распределению жилья администрации г.Рязани, к которой у нее имелся свободный доступ.

Затем Б.Е.В. передала данный договор Ш.А.М.

Ш.А.М., получив от Б.Е.В. заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, действуя в пользу Ю.О.Г., передала последней указанный договор социального найма.

Ш.А.М. об обстоятельствах получения и незаконности данного документа Ю.О.Г. в известность не поставила, пояснив, что жилье по данному договору выделено ей как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым ввела Ю.О.Г. в заблуждение.

Ю.О.Г., добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовала его для приватизации комнаты <адрес>, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества г. Рязани».

Заместитель председателя фонда <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от имени администрации г. Рязани, рассмотрел предоставленные документы, и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписал договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>, предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Ю.О.Г.

В результате умышленных преступных действий Ш.А.М. совместно с Б.Е.В. было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу Ю.О.Г.), принадлежащее муниципальному образованию – городской округ город Рязань Рязанской области, чем был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

С учетом уточнений, прокурор просит суд взыскать солидарно с Ш.А.М., Б.Е.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.О.Г.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что как первоначальная сделка по отчуждению квартиры в порядке приватизации Ю.О.Г., так и последующая сделка по отчуждению жилого помещения П.О.Г., а также добросовестность этих лиц при совершении сделок не оспариваются прокурором. По мнению заявителя, иной законный способ восстановления нарушенного права, помимо взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке гл. 59 ГК РФ, в настоящее время невозможен. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков Ш.А.М. и Б.Е.В. взыскание суммы причиненного ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Представитель администрации г. Рязани Б.Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что прокурором правильно избран способ восстановления нарушенного права Муниципального образования – городской округ г. Рязань, а именно путем взыскания с ответчиков убытков.

Ответчик Ш.А.М., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее заявленные исковые требования не признавали.

Ответчица Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования не признавала.

Третье лицо П.О.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Ю.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Выслушав объяснения прокурора, представителя администрации г. Рязани, третьего лица П.О.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Ш.А.М. в ходе выполнения своих служебных полномочий руководителя эксплуатационного предприятия по обслуживанию жилого фонда, получила информацию о наличии в обслуживаемых домах свободного жилья, принадлежащего муниципальному образованию г. Рязань. О наличии данных квартир Ш.А.М. была обязана ежемесячно предоставлять информацию в отдел учета и распределения жилья. Однако Ш.А.М., нарушая свои должностные обязанности, решила использовать информацию в личных целях, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное изъятие свободного жилья из владения муниципального образования г. Рязань с последующей передачей права собственности на данное жилье третьим лицам за материальное вознаграждение.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш.А.М., передала Б.Е.В. сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ г. Рязань и паспортные данные работника <данные изъяты> Ю.О.Г.

Б.Е.В., являясь должностным лицом администрации г. Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления и подписания указанных договоров социального найма, незаконно, используя предоставленные ей должностные полномочия, зная об отсутствии у Ю.О.Г. законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора: постановление администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что документ с указанными реквизитами изданный администрацией г.Рязани не содержит информации о выделении жилого помещения Ю.О.Г.; информацию о номере договора - № и дате заключения – ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что за данным номером и датой в журнале учета договоров социального найма администрации г.Рязани значится договор с <данные изъяты> на предоставление другого жилого помещения.

После изготовления заведомо подложного документа – указанного договора социального найма, Б.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу: <адрес>, подписала его, скрепила оттиском печати отдела по учету и распределению жилья администрации г.Рязани, к которой у нее имелся свободный доступ.

Затем Б.Е.В. передала данный договор Ш.А.М.

Ш.А.М., получив от Б.Е.В. заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, преследуя корыстную цель, действуя в пользу Ю.О.Г., передала последней указанный договор социального найма.

Ш.А.М. об обстоятельствах получения и незаконности данного документа Ю.О.Г. в известность не поставила, пояснив, что жилье по данному договору выделено ей как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым ввела Ю.О.Г. в заблуждение.

Ю.О.Г., добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовала его для приватизации жилого помещения в коммунальной квартире <адрес>, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества г. Рязани».

Заместитель председателя фонда <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от имени администрации г. Рязани, рассмотрел предоставленные документы, и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписал договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение <адрес>, предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Ю.О.Г.

В результате умышленных преступных действий Ш.А.М. совместно с Б.Е.В. было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу Ю.О.Г.), принадлежащее муниципальному образованию – городской округ город Рязань, чем последнему был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении Ш.А.М. и Б.Е.В., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков Ш.А.М. и Б.Е.В., совершенных путем обмана и введения в заблуждение законного владельца спорного объекта недвижимости Муниципального образования – городской округ г. Рязань, последнее утратило право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что причинило истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости незаконно отчужденного жилого помещения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Заключения судебной товароведческой экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Размер ущерба ответчиками Б.Е.В., Ш.А.М. также не оспорен.

Одновременно судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела правоустанавливающих документов №, жилое помещение <адрес>, после приобретения Ю.О.Г. права собственности в порядке приватизации было продано ею ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г.

На момент рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения <данные изъяты> является третье лицо П.О.Г.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из пояснений третьего лица П.О.Г. в судебном заседании следует, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение в момент заключения сделки купли-продажи, на основании которой приобретала право собственности на квартиру.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьи лица знали или могли знать, что собственник спорных жилых помещений в лице администрации г. Рязани заключил с Ю.О.Г. сделку приватизации на основании фиктивных правоустанавливающих документов, составленных ответчиками.

Прокурором и сторонами не оспаривались сделки по отчуждению спорных жилых помещений Ю.О.Г., а также добросовестность третьих лиц при приобретении указанных объектов недвижимости в том смысле, который придается данному понятию положениями ст.302 ГК РФ.

Суд принимает довод прокурора о том, что, учитывая добросовестность третьих лиц, приобретших право собственности на спорную квартиру, возможность восстановления права муниципального образования – городской округ г. Рязань на спорное имущество в рамках реституционного либо виндикационного исков в настоящий момент утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление прокурором деликтного иска к Ш.А.М. и Б.Е.В., в результате преступных действий которых причинен вред, является правомерным.

Таким образом, с ответчиков Ш.А.М. и Б.Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который причинен в результате совершения ими преступления.

Разрешая вопрос о порядке и объеме взыскания с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку заявлений от стороны истца о долевом распределении ответственности не поступало, а исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует, что в результате противоправных, согласованных, совместных действий ответчиков по подготовке фиктивных документов, являвшихся основанием для заключения договора приватизации, передачи их лицу, являющемуся стороной сделки приватизации, муниципальному образованию в лице администрации г. Рязани был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ – г. Рязань в лице администрации г. Рязани к Ш.А.М., Б.Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в солидарном порядке, с Ш.А.М. и Б.Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, рассчитанная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ш.А.М., Б.Е.В. в доход бюджета Муниципального образования - городской округ г. Рязань в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать Ш.А.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Б.Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: