Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1161/2020 (33-42245/2019;) от 18.12.2019

Судья Воробьева С.В.                       дело № 33-1161/2020 (33-42245/2019)

(50RS0009-01-2018-004289-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                           Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.

при помощнике судьи                           А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по <данные изъяты> по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Исаеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Исаева С. В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта осмотра объекта электросетевого хозяйства по апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК» на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя ПАО «МОЭСК» по доверенности Ширшовой М.Ю., Исаева С.В., судебная коллегия

    установила:

        ПАО Московская объединенная электросетевая компания (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с иском к Исаеву С.В. и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 185 190,86 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4903 рубля.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> работником ПАО «МОЭСК» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Исаев С.В.), к электрическим сетям истца. По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сетевой организацией на основании норм действующего законодательства произведен расчет количества и стоимости потребленной без законных оснований электроэнергии, согласно которому с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблено 52462 кВт/ч на сумму 185190 рублей 86 копеек.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате данной суммы, оставленная без исполнения.

Исаев С.В. обратился со встречным иском к ПАО «МОЭСК» и просил признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической электроэнергии от <данные изъяты> и акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от <данные изъяты>.

            В обоснование встречных требований ссылался на то, что <данные изъяты> подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которая была рассмотрена <данные изъяты>, а <данные изъяты> заключен соответствующий договор. В ходе переписки по данному вопросу Исаеву С.В. стало известно, что последний контрольный обход принадлежащего ему участка имел место <данные изъяты>, следовательно, акт от <данные изъяты> является недействительным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам проверок, а акт от <данные изъяты> является недействительным, поскольку опора <данные изъяты> <данные изъяты>-0,22 кВ, к которой якобы незаконно присоединился Исаев С.В., расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Палывян Г.А.; осмотр проведен в зимнее время, и из приложенных к материалам дела фотографий видно, что в непосредственной близости к электрической опоре <данные изъяты>ВРУ-0,22кВ все заметено снегом; на момент проверки какие-либо строения на участке Исаева С.В. отсутствовали; о составлении акта <данные изъяты> он не был извещен надлежащим образом, поскольку в тот период в подъезде дома по месту регистрации проводился ремонт, ввиду чего почтовые ящики были демонтированы.

            В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности Ширшова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а во встречных требованиях - отказать.

Исаев С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «МОЭСК» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении требований ПАО «МОЭСК» отказано, а встречный иск Исаева С.В. удовлетворен частично, акт от <данные изъяты> <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом признан недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «МОЭСК» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск ПАО «МОЭСК» удовлетворить, а во встречном иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» Ширшова М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а Исаев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Исаев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> работником ОАО «МОЭСК» в ходе проверки энергопринимающих устройств установлен факт потребления электроэнергии по данному адресу в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, а <данные изъяты> – акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии, в приложении к которому приведен расчет суммы за бездоговорное потребление электроэнергии за период 184 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), то есть 4416 часов; объем бездоговорного потребления – 52462 кВт/ч, к оплате – 185 190,86 рублей.

<данные изъяты> ПАО «МОЭСК» направило Исаеву С.В. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 185 190,86 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что опора <данные изъяты> ВРУ-0,22 кВ, незаконное подключение Исаева С.В. к которой зафиксировано в акте от <данные изъяты>, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Палывян Г.А., при этом доказательств подключения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву С.В., к указанной опоре <данные изъяты> ВРУ-0,22кВ, принадлежащей ПАО «МОЭСК», суду не представлено.

Отказывая в иске ПАО «МОЭСК», суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки какие-либо строения на земельном участке Исаева С.В. отсутствовали, непосредственно от электрического ящика, расположенного на опоре <данные изъяты>ВРУ-0,22 кВ, электрические провода в сторону участка Исаева С.В. протянуты не были, строительные работы не производились, в то время как на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен хозяйственно-бытовой вагон, в котором могли использоваться какие-либо электрические приборы с подключением к электрической сети, однако, эти факты не были учтены и проверены сотрудниками ПАО «МОЭСК» при осмотре территории, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении Исаевым С.В. электроэнергии.

Отказывая в требовании Исаева С.В. о признании акта от <данные изъяты> недействительным, суд исходил из того, что данный акт не порождает каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

В пункте 167 Основных положений указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 26).

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что взыскание неосновательного обогащения с лица, осуществившего бездоговорное потребление, может быть произведено при выявлении такого потребления, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном уполномоченным лицом сетевой организации в установленном Основными положениями порядке с участием потребителя, который вправе давать объяснения, приводить замечания к составленному акту.

При рассмотрении требований ПАО «МОЭСК» и встречного требования Исаева С.В. о признании недействительным акта от <данные изъяты> суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МОЭСК» в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о признании недействительным акта от <данные изъяты> судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При разрешении указанного требования Исаева С.В. суд исходил из его утверждения, что он не получал извещение о составлении акта и предстоящей проверке, так как по месту регистрации: <данные изъяты>, никакая почтовая корреспонденция не поступала по причине осуществления ремонтных работ в подъезде дома, на период которых почтовые ящики были демонтированы. В этой связи суд, сославший на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Исаева С.В. не мог присутствовать при составлении акта <данные изъяты>. по независящим от него причинам.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентирован пунктами 192 и 193 Основных положений.

           Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что был лишен возможности получить извещение ПАО «МОЭСК» ввиду демонтажа почтовых ящиков в подъезде многоквартирного дома, где он зарегистрирован, Исаев С.В. какие-либо объективные доказательства этому обстоятельству не представил, а суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил это сделать. В заседании суда апелляционной инстанции Исаев С.В. сообщил, что якобы показывал суду первой инстанции фотографии с изображением демонтированных ящиков, однако в материалах дела таких фотографий не имеется, равно как и не имеется вообще каких-либо доказательств о том, что в спорный период в подъезде многоквартирного дома проводились ремонтные работы.

Вместе с тем из дела усматривается, что ПАО «МОЭСК» обязанность по надлежащему извещению Исаева С.В. исполнена, по адресу его регистрации <данные изъяты> направлено соответствующее уведомление от <данные изъяты> (л.д. 19), которому присвоен штриховой идентификатор отправления <данные изъяты> (л.д. 20), согласно сайту АО «Почта России» <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения письма, после чего оно хранилось в почтовом отделении до <данные изъяты>, а по истечении указанного срока возвращено отправителю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Исаев С.В. не получил извещение ПАО «МОЭСК» по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене.

Разрешая требование Исаева С.В. по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку требования по составлению акта, предусмотренные п.п. 192,193 Основных положений, ПАО «МОЭСК» были соблюдены, с учетом неявки Исаева С.В. (при его надлежащем извещении) акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а то обстоятельство, что анализ содержания данного акта привел суд к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не делает сам по себе акт от <данные изъяты> недействительным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Исаева С.В. о признании акта от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного иска Исаева С. В. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

    В отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требования Исаева С. В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи