Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1601/2012 от 24.09.2012

Судья Ионова Е.В. Д № 1-105-22-1601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород      04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Петровой Е.В. и Киреевой Н.П.,

при секретаре Ивкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Иванова П.В. (основную и дополнительные), осуждённого Степанова В.В., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 августа 2012 года, которым

Иванов П.В., родившийся <...> в <...>, судимый:

    1)    13 марта 2001 года по пп. «а», «б», «г» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобождён условно-досрочно 18 июля 2003 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня;

    2)    07 декабря 2004 года по ч.1 ст.164, ч.3 ст.30, пп. «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2001 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

освобождён по отбытии наказания 16 июня 2010 года;

3)    24 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

освобождён по отбытии наказания 23 января 2012 года,

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 3 месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Степанов В.В., родившийся <...> в <...>, судимый:

    1)    14 февраля 2003 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 15 августа 2002 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

    освобождён условно-досрочно 11 мая 2004 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

    2)    18 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2003 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы,

    освобождён по отбытию срока 15 февраля 2008 года;

    3)    19 ноября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

    освобождён условно-досрочно 14 августа 2009 года на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

    4)    26 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

    осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

    по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2011 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Взыскан с Иванова П.В. материальный ущерб в пользу А. в сумме <...> рублей <...> копеек.

    Этим же приговором осуждён Колупаев С.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Иванова П.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Сергеева К.Г., поддержавших доводы жалоб осуждённого Иванова П.В., осуждённого Степанова В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Колядина А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова В.В., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

             установила:

Иванов П.В. признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред, за кражу с незаконным проникновением в жилище, за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Степанов В.В. признан виновным и осуждён за кражу, а также за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе от 14 августа 2012 года и дополнениях к ней, поданных 18 и 19 сентября 2012 года, осуждённый Иванов П.В. выражает несогласие с осуждением его по ч.1 ст.330 УК РФ, полагает, что в его действиях нет состава указанного преступления, а в действиях потерпевшей, которую характеризует отрицательно, имеются признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей. Суд не учёл, что заявление в милицию потерпевшая М. написала уже после того, как он возвратил ей телефон, и по просьбе сотрудников милиции. Просит установить, кто является потерпевшим на самом деле.

Также просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на совершение хищения имущества А. у него возник в тот момент, когда он находился в жилище потерпевшей. Следствием не представлено доказательств того, что он зашёл в комнату потерпевшей, а не в кухню, с целью кражи. Он (Иванов) зашёл к А. по предложению Степанова В.В. с целью попросить сигарет, кроме того, он спросил разрешение войти. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Не согласен с тем, что суд установил в его действиях корыстный мотив и умысел на совершение кражи, поскольку инициатива зайти в указанную комнату исходила от Степанова В.В., присутствие которого судом исключено, в его допросе ему (Иванову) было отказано.

Не согласен с осуждением по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данного преступления не совершал. Полагает, что К. неправильно привлечён в качестве потерпевшего, суд не принял во внимание его (Иванова) последовательные показания о том, что он не участвовал в краже. Ссылается на то, что сговора между ним, Степановым В.В. и Колупаевым С.Б. на совершение кражи не было, анализирует показания Степанова В.В. и Колупаева С.Б., данные в досудебном производстве, в том числе на очных ставках, в судебном заседании, находит в них противоречия, полагает, что указанные лица постоянно меняли показания с целью улучшить своё положение, их показания не содержат сведений о том, какие действия совершил конкретно он, Иванов П.В. В суде никто из них не сказал, что он (Иванов) был в салоне машины и что-либо из него брал. По мнению осуждённого, показания Степанова В.В. и Колупаева С.Б. не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд дал неправильную оценку его (Иванова) показаниям, которые свидетельствуют только о том, что он не открывал ключом машину, а создавал видимость этого для того, чтобы в автомашине сработала сигнализация. Просит проверить законность и обоснованность приговора в части его осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел имеющееся у него заболевание (туберкулёз), неверно определил вид рецидива и назначил к отбыванию наказания колонию особого режима, поскольку судимости по предыдущим приговорам погашены, а погашение или снятие судимостей аннулирует все правовые последствия. Указывает на то, что по приговору от 7 декабря 2004 года окончательное наказание ему назначалось по ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре, суд необоснованно учёл при определении рецидива судимость за преступление небольшой тяжести, что привело к неправильному определению вида рецидива. Оспаривает достоверность характеристик, полагает, что его отрицательная характеристика ничем не подтверждена.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или прекратить производство по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, проверить законность и обоснованность приговора в части его осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, смягчить назначенное наказание с учётом состояния его здоровья и сложившейся ситуации, в которой он оказался после освобождения из мест лишения свободы, а именно: отсутствие средств к существованию и помощи близких.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит снизить наказание, привести приговор суда в соответствие с внесёнными изменениями от 07 апреля 2012 года в части присоединения неотбытого наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых помощник прокурора Чудовского района Ильин С.С. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что действиям осужденных дана правильная квалификация. В действиях Иванова П.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и дополнения к ним, возражения на жалобы, выслушав прокурора, осуждённых, их защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Иванова П.В. его виновность в совершении самоуправства установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Его виновность установлена показаниями самого Иванова П.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он, обнаружив утерянный потерпевшей М. мобильный телефон, вопреки установленному порядку не отдал его потерпевшей, а распорядился им, отдав его в залог;

показаниями потерпевшей М., свидетелей А., М., И., протоколом явки с повинной Иванова П.В., другими доказательствами, изложенными в приговоре, которыми подтверждается факт завладения и распоряжения Ивановым П.В. мобильным телефоном, принадлежащим М.

Доводы осуждённого Иванова П.В. о том, что потерпевшая М. отрицательно характеризуется, в отношении него совершила действия, которые содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на выводы суда о виновности Иванова П.В., правовой квалификации его действий не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность Иванова П.В. в самоуправстве, дал верную юридическую оценку его действиям. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Виновность Иванова П.В. в совершении кражи имущества А. не оспаривается осуждённым Ивановым П.В., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы осуждённого о том, что его действия надлежит квалифицировать не по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как умысел на совершение кражи у него возник после того, как он проник в жилище А., суду были известны, они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Вывод суда о том, что Иванова П.В. виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, является мотивированным, основанным на доказательствах по делу. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Виновность Иванова П.В. в совершении тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <...>. 25 марта 2012 года около 0 часов она вышла в туалет, оставив включённым свет в кухне, выключив свет в комнате. Дверь на замок не закрыла, плотно прикрыв её. Минут через 10, подходя к своей комнате, увидела двоих мужчин, которые шли на расстоянии 10 метров от неё, по направлению к выходу, что-то несли перед собой. Зашла в комнату, дверь которой была по-прежнему закрыта, и обнаружила пропажу её имущества на сумму <...> рубля <...> копеек;

протоколом явки с повинной Иванова П.В. от <...>, из которого следует, что, спустившись на первый этаж общежития, он зашёл в квартиру, расположенную напротив лестницы, в квартире было темно. Он открыл холодильник, из которого забрал курицу, шпроты, йогурты, а также электрический чайник, мандарины и кроссовки. Сложив всё похищенное в пакет, вышел из комнаты и вместе со Степановым В.В. ушёл из общежития (т.<...>);

протоколом явки с повинной Степанова В.В., из которого следует, что <...> он и Иванов П.В. находились в общежитии. Вечером решили идти к Иванову П.В. домой, спустились на первый этаж, где Иванов П.В. дёрнул ручку квартиры, расположенной напротив лестницы, дверь оказалась открытой. Иванов П.В. зашёл в неё, через минуту вынес из квартиры и передал ему находящиеся в прозрачном пакете виноград, охлаждённую курицу, четыре банки йогурта. Отошли на некоторое расстояние от квартиры, Иванов П.В. предложил ему подождать, сам вернулся в указанную квартиру, откуда принёс электрический чайник, кроссовки и сетку с мандаринами. После чего они ушли домой к Иванову П.В. (т.<...>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, выяснил, что Иванов П.В. с А. знаком не был, в родственных отношениях с ней не состоял, согласия на нахождение его в жилище потерпевшая не давала, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в жилище потерпевшей Иванов П.В. проник незаконно и с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до того, как он проник в жилище А., об этом свидетельствуют явки с повинной Иванова П.В. и Степанова В.В., и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенные доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, опровергают доводы осуждённого о том, что в жилое помещение он зашёл, не имея цели хищения чужого имущества.

Доводы осуждённого Иванова П.В. о том, что он зашёл не в комнату потерпевшей, а в помещение кухни, на выводы суда о незаконном проникновении его в жилище А. с целью кражи не влияют.

Доводы осуждённого Иванова П.В. о том, что в жилище потерпевшей он зашёл по предложению Степанова В.В., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Иванова П.В. о том, что суд не исследовал и не учел данные о причастности к краже Степанова В.В., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а Степанову В.В. обвинение в краже имущества А. предъявлено не было.

Выводы суда о доказанности виновности Иванова П.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, о наличии у него корыстного умысла, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Оснований не соглашаться с данной квалификацией и наличием квалифицирующего признака: незаконное проникновение в жилище,- оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Иванова П.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Б., В., из которых следует, что 29 марта 2012 года утром было обнаружено, что в микроавтобусе К. разбиты стёкла, сломаны замки двух дверей, машина вскрыта, из неё похищены автомагнитола и запасные части, приобретённые потерпевшим для ремонта машины; показаниями свидетеля О., письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Осуждённый Иванов П.В. просит проверить законность и обоснованность его осуждения за данную кражу, при этом не оспаривает, что в момент кражи находился в том месте, где стояла автомашина, из которой было похищено имущество потерпевшего, предпринимал меры к открытию салона микроавтобуса, но полагает, что поскольку в салон микроавтобуса он не забирался, никакие вещи не брал, принимая меры к открытию салона, желал, чтобы сработала сигнализация, в его действиях отсутствует состав преступления, и его причастность к краже не доказана.

Суду первой инстанции данные доводы были известны, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами: показаниями самого Иванова П.В., анализ которых подтверждает его причастность к совершению кражи по предварительному сговору группой лиц; показаниями осуждённых Степанова В.В. и Колупаева С.Б., данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, сведениями, изложенными в явке с повинной Степанова В.В. и другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о причастности Иванова П.В. к совершению кражи.

Суд с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил показания осуждённого Иванова П.В., а также показания осуждённых Степанова В.В. и Колупаева С.Б., данные в судебном заседании о том, что Иванов П.В. в салоне автомашины не находился. Показания в этой части обоснованно признаны не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, данными на следствии. Показания осуждённых Степанова В.В. и Колупаева С.Б., несмотря на некоторые противоречия, в целом свидетельствуют об их виновности и виновности Иванова П.В. в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и роли каждого в совершённом преступлении. Исходя из показаний осуждённых, суд правильно установил, какие конкретные действия совершены каждым виновным, в том числе и Ивановым П.В. Судом вывод о наличии указанных квалифицирующих признаков сделан на основании исследованных доказательств, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Иванова П.В. в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Оснований не соглашаться с данной квалификацией и наличием квалифицирующих признаков: совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части доказанности виновности Иванова П.В., квалификации его действий, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Иванова П.В., не имеется.

Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного Иванову П.В. и Степанову В.В. наказания.

Все имеющие значение обстоятельства суд учёл в полной мере и наказание Иванову П.В. и Степанову В.В. назначил в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия в их действиях отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания Иванову П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у него малолетнего ребёнка, явки с повинной (по ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе наличие заболевания, документально не подтверждённого, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд учёл, что Иванов П.В. совершил три преступления, одно из которых является тяжким, два - направлены против чужой собственности, их повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, в том числе его отрицательные характеристики, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, наличие в действиях Иванова П.В. рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. Вывод суда о наличии в действиях осуждённого применительно к ст. 330, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидива, а применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений, соответствует требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ соответственно. Доводы осуждённого Иванова П.В. о том, что окончательное наказание по приговору от 7 декабря 2004 года ему назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ, как указано в обжалуемом приговоре, опровергаются приговором от 7 декабря 2004 года, окончательное наказание по которому назначено по совокупности приговоров. Доводы осуждённого о погашении судимостей основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания. Иванов П.В. наказание по приговорам от 13 марта 2001 года и 7 декабря 2004 года, по которым он осуждён, в том числе за тяжкие преступления, отбыл 16 июня 2010 года. С этой даты и надлежит исчислять шестилетний срок для погашения судимости, который не истёк к моменту совершения преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для отбывания наказания Иванову П.В. назначена исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Степанову В.В. суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери. Вместе с тем, суд учёл совершение Степановым В.В. двух преступлений, направленных против чужой собственности, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос об отмене условного осуждения Степанову В.В. суд разрешил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, свой вывод мотивировал, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 августа 2012 года в отношении Иванова П.В., Степанова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Иванова П.В. и Степанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи Е.В.Петрова

Н.П.Киреева