Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 ~ М-815/2021 от 26.08.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001337-54

Дело № 2-823/2021                                14 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца Каневой И.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Каневой Ирины Николаевны к Ширяевой Галине Валентиновне о взыскании денежных средств, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Канева И.Н. обратилась в суд с иском к Ширяевой Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 197 тыс. руб., на условиях срочности, возвратности, из которой истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 163700 руб., остаток невозвращенных денежных средств составил 33300 руб. Данные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ФИО4 Истец указывает, что в результате указанных неправомерных действий ответчика ей причинен ущерб от преступления, в состав которого (ущерба) входят сумма невозвращенных денежных средств в размере 33300 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты по денежному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом уточненных исковых требований, размер которых был уменьшен истцом в судебном заседании, заявитель просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 33300 руб., а также проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда от ответчика истцу поступил последний платеж в счет погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего дела).

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению Ширяевой Г.В. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Ширяева Г.В. признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором за гражданским истцом Каневой И.Н. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Ширяева Г.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Каневой И.Н. С целью реализации своего преступного замысла Ширяева Г.В., используя сложившиеся с Каневой И.Н. доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила последней и попросила оформить для нее кредит в размере 400 тыс. руб., пообещав, что своевременно и в полном размере будет погашать кредитные обязательства. При этом Ширяева Г.В., не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Каневу И.Н. в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 318835,86 руб. Канева И.Н., будучи уверенной в надлежащем исполнении Ширяевой Г.В. взятых на себя обязательств по выплате кредита, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформила в клиентском центре 166000 кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» <адрес> центра, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кредит в размере 200 тыс. руб. на основании договора № с процентной ставкой 22,026 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Канева И.Н., находясь под воздействием обмана, полностью доверяя Ширяевой Г.В., не подозревая об ее истинных намерениях, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, передала ей денежные средства в размере 197 тыс. руб.

После получения денежных средств от Каневой И.Н. Ширяева Г.В. с целью придания видимости исполнения условий займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула Каневой И.Н. денежные средства на общую сумму 163700 руб., а в последующем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, распорядившись полученными от Каневой И.Н. денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым, похитила принадлежащие Каневой И.Н. денежные средства на сумму 33300 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Выпиской по сберегательному счету подтверждается, что по условиям кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Почта Банк» по просьбе ответчика Ширяевой Г.В. на сумму 200 тыс. руб., истец получила наличными денежными средствами 197 тыс. руб. (с удержанием комиссии в размере 3 тыс. руб.), которые, как установлено судом при постановлении приговора, впоследствии были переданы Каневой И.Н. ответчику.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что указанным судебным постановлением (приговором), принятым по уголовному делу по обвинению Ширяевой Г.В. в совершении преступления, установлен факт совершения Ширяевой Г.В. в результате ее виновных действий хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба истцу Каневой И.Н.

В рамках уголовного дела по обвинению Ширяевой Г.В. в совершении преступления Канева И.Н. была признана лицом, потерпевшим от преступления, а также гражданским истцом.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, исходя из чего, истцом предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в равно доказательства, указывающие на наличие ущерба в ином размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда за истцом признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вина ответчика Ширяевой Г.В. в причинении вреда истцу установлена судом по уголовному делу и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом приведенных положений законодательства, в т.ч. статьи 15 ГК РФ, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из заявленных в иске процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Размер убытков в качестве ущерба, причиненного преступлением, в виде указанных процентов исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда от ответчика истцу поступил последний платеж в счет погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего дела), оснований для несогласия с чем суд не усматривает.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передавались денежные средства, совершались иные платежи в счет погашения имеющейся задолженности, Ширяевой Г.В. в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в материалах уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению Ширяевой Г.В. в совершении преступлений таких доказательств также не имеется.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 163700 руб., т.е. не в полном объеме от полученных денег в размере 197 тыс. руб., тем самым, остаток не возвращенных денежных средств составляет сумму 33300 руб., исходя из которой за указанный период истцом исчислены проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в установленных обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика указанных денежных средств в размере 33300 руб. (197000 руб. – 163700 руб.).

Оснований для определения подлежащего взысканию ущерба в данной части в другом размере суд по делу не усматривает, таких оснований в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний платеж в счет возврата задолженности перед истцом совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму долга 33300 руб. за указанный период согласно проверенному судом расчету составляет 2530,77 руб.

Встречного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2530,77 руб.

Оснований для определения размера указанных процентов в иной сумме по делу не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Разрешая дело, суд учитывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 33300 руб. ответчиком истцу не возращены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать в качестве возмещения ущерба взыскания с ответчика указанных процентов, размер которых на сумму долга 33300 руб. за указанный период согласно проверенному судом расчету составляет 2530,77 руб.

Встречного расчета процентов в данной части ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве ущерба подлежат взысканию проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2530,77 руб.

Оснований для определения размера процентов в данной части в иной сумме по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

Иск признан обоснованным на общую сумму 38361,54 руб. (33300 руб. + 2530,77 руб. + 2530,77 руб.), размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1350,85 руб.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350,85 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каневой Ирины Николаевны к Ширяевой Галине Валентиновне о взыскании денежных средств, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Галины Валентиновны в пользу Каневой Ирины Николаевны в качестве ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 33300 рублей 00 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 2530 рублей 77 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2530 рублей 77 копеек, всего взыскать: 38361 рубль 54 копейки.

Взыскать с Ширяевой Галины Валентиновны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1350 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года